Дело № 1-112/2024

УИД 56RS0030-01-2023-004597-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 апреля 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Мамазярова И.Х., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

13.11.2023г. - приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ - 71 час. 

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

08 декабря 2023 года в период времени с 20-00ч. до 20-10ч., ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023г. (вступившему в законную силу 29.11.2023г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОБ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», где при проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения. 

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

- подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства;

- ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. изучив материалы уголовного дела пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ - 71 час. 

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 

1 месяц 23 дня. 

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, т.к. приговором суда от 13.11.2023г., он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.264-1 УК РФ). 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент проведения проверки. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания в виде обязательных работ; состояние здоровья, наличие заболевания; оказание помощи матери-пенсионерки, имеющей возрастные хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что цели уголовного наказания, связанные с предупреждением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264-1 УК РФ - не достигнуты, т.к. настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности для окружающих. Суд считает, что единственным и возможным видом наказания ФИО1, будет являться наказание в виде лишения свободы, тем самым будет достигнута цель уголовного наказания, связанная с предупреждением совершения преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 с применением ст.64, 73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. По мнению суда, указанный вид наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменяет наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Исходя из положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. После замены лишения свободы принудительными работами, решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершение преступления ФИО1 использовался автомобиль марки

<

данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, его собственником является ФИО1

Учитывая, что автомобиль находится в собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, суд считает необходимым 

конфисковать его в доход государства.

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023г., принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован, оснований для вынесения повторного решения о конфискации у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Согласно п.«а,г» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности преступлений, 71 часу обязательных работ соответствуют 8 дней принудительных работ (из расчета 1 дню принудительных работ соответствует 8 часов обязательных работ)

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола о задержании транспортного средства, СD-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов / 

Приговор вступил в законную силу 26.04.2024г.