Дело № 12-65/21

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., при секретаре судебного заседания Ботаеве Б.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 17 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО3 ссылается на то, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по улице Аккочкарова г.Элисты и увидел на дороге транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое застряло в сугробе и заняло всю проезжую часть. Он остановился и ждал пока данное транспортное средство выедет из сугроба. В этот момент транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 начало двигаться задним ходом и совершило наезд на его автомобиль. В данном случае водитель ФИО1 допустил нарушение п.8.12. ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности своего маневра. Просит постановление отменить и дело производством прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу.

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО4 просил отказать в удовлетворении данной жалобы, так как он выезжал на место происшествия и определил, что водитель ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди буксующей автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. На месте просматривался тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, составляющий расстояние примерно 7-10 метров. При этом у данного автомобиля была летняя резина, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2 поддержала пояснения заявителя полностью и считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-27471. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, забуксовал и в это время в его автомобиль сзади въехал водитель 

<

данные изъяты>. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2021 года в 15 час. 58 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел состояние проезжей части – снежный налет, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года 08 СЕ 541155, схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2021 года, объяснениями водителя ФИО1.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом, тем самым создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с его транспортным средством, голословны, не подтверждены материалами дела, поэтому не являются основанием для отмены постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 17 февраля 2021 года. 

Вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, ФИО3 допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов