Дело № 22-15/2021 

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

осужденной Е.Е.Г., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденной Е.Е.Г. адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Е.Е.Г. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года, которым 

Е.Е.Г., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, судимая:

***

***

***

осуждена к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.06.2020 г. на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; приговор от 13.06.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Е.Е.Г. признана виновной в двух хищениях чужого имущества, совершенных путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 01.04.2020 г. и 27.06.2020 г. на территории Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Е.Е.Г. оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывая на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Отмечает, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Считает необоснованным неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, ей неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор и применить ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшим ребенком. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Одновременно просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 УИК РФ. Также, приводя доводы о длительном периоде нахождения под стражей и отсутствии нарушений режима содержания в следственном изоляторе, считает, что в настоящее время имеются предусмотренные ст. 80 УК РФ основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Е.Е.Г. государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргин Д.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании интересы осужденная Е.Е.Г. и адвокат Антонов С.Н., поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор суда по изложенным в жалобы основаниям.

Прокурор Звягин О.В. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Е.Е.Г. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Е.Е.Г. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Е.Е.Г. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Е.Е.Г., влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденная.

В связи с установлением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, наказание назначено с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно избранного вида наказания, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на оценке данных о личности осужденной, ранее неоднократно судимой за аналогичные преступления против собственности и совершившей новые преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда. При этом суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ счел возможным не отменять условное осуждение по приговору от 13.06.2019 г., приняв решение о его самостоятельном исполнении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, степень их общественной опасности и отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих её, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшим ребенком были тщательно проверены судом.

Выводы суда об отсутствии применения положений ст. 82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на оценке всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на данные о личности Е.Е.Г., которая, будучи осужденной за преступления против собственности к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы, несмотря на наличие у неё троих малолетних детей, продолжила совершать аналогичные преступления против собственности, из чего следует вывод о недостаточности таких мер уголовно-правового характера для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного Е.Е.Г. наказания за совершенные преступления.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции обоснованно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Е.Е.Г. осуждена обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2020 г.

Однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.08.2020 г., вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Е.Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2020 г., с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2020 г. является не вступившим в законную силу, подлежит повторному пересмотру в апелляционном порядке, в связи с чем назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящее время является нецелесообразным.

При наличии оснований в последующем данный вопрос может быть решен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года подлежит изменению с исключением указания о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и, соответственно, с исключением указания на зачет в срок наказания отбытого по приговору от 30.06.2020 г.

Поскольку обжалуемым приговором Е.Е.Г. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е.Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной о наличии в настоящее время при апелляционном рассмотрении уголовного дела оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по правилам ст. 80 УК РФ не основаны на законе и противоречат положениям ст. 397 УПК РФ, согласно которым данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в отношении Е.Е.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2020 г. с 30.06.2020 г. до 22.10.2020 г.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Е.Е.Г. в срок наказания период её содержания под стражей с 22.10.2020 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу – 25.01.2021 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Е.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –