Дело № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 634 736,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547,37 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту Visa Gold № также ответчику открыт счет № для отражения проводимых с картой операций. Ответчик нарушает условия кредитного договора по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в 350 000 руб. В заявлении указал, что просит выпустить на его имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ознакомлен, обязуется их соблюдать. В тот же день заемщиком была подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № от (дата), в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 350 000 рублей, под условием уплаты 25,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Полная стоимость кредита составляет 26,03% годовых.

В соответствии Условий банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя и ссудному счету.

Пункт 4 Индивидуальных условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствие с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Установлено, что ФИО1 воспользовался картой, получал денежные средства, условия договора о своевременном возврате кредита не исполнил. 

За период с (дата) по (дата) банк определил задолженность ответчика в размере 634 736,91 руб., в том числе: 570 153,81 руб. – просроченный основной долг, 48 972,15 руб. – просроченные проценты, 15 610,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет проверен судом, математически верен. Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, иного размера задолженности, ответчиком не представлено. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в вышеназванном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности и суммы задолженности, а также суммы неустойки, суд оснований для снижения ее размера, не находит.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 9 547,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 634 736 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: