Дело № 22 -1984 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвокатов: Никольской И.Д., Копыловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 26 сентября 2019 года Ясногорским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 января 2020 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Копыловой Н.А., полагавшей приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 05 апреля 2021 года в период времени с 02 часов по 02 часа 30 минут на неогороженном участке местности, расположенном относительно входа на расстоянии 7 м от левого угла здания автотехцентра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, фактически проживает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признан ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 апреля 2021 года, на учета у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указывая на обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признанные судом в качестве смягчающих, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче правдивых и подробных показаний, в изобличении соучастника и указании на местонахождение похищенного, добровольной его выдаче, а также на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованы, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены; в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на следствии, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после их оглашения о наличии замечаний, дополнений не заявил, их не опровергал (ь.2 л.д.36).

Суд правильно признал, что вина осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями ФИО2 на следствии, потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – четырех алюминиевых автомобильных дисков, протоколом выемки у потерпевшего диска DVD-R, содержащего видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории автосервиса 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра видеозаписи на указанном DVD-R диске, справкой о стоимости похищенного имущества, содержание которых правильно отражено в приговоре.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, у потерпевшего и ФИО2 отсутствуют основания для оговора осужденного, сомнений не вызывает и стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается. 

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и судом приняты по ним законные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства. 

Суд апелляционной инстанции признает объективной, соответствующей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку доказательств, приведенную судом в приговоре, и считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и обоснованно квалифицировал их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что фактически не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в отношении осужденного ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу ч.3 ст.15 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в условиях рецидива, и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче правдивых и подробных показаний, в изобличении соучастника, роли каждого из участников в совершении преступления, указание на местонахождение похищенного, его добровольную выдачу, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также учел данные о его личности, правильно установленные судом на основании собранных в деле материалов, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник. Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденной обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не указано.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 спустя чуть более 1 года 2 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, по отбытии которого он освободился в январе 2020 года, оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 

Суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий