Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО11 

12-496/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 09 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, мотивируя тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, данное правонарушение не совершал. Транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, который предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где должен был забрать двоюродного брата ФИО7 и поехать с ним в 

<

адрес> к родственникам. В 

<

адрес> он приехал примерно в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО7, с которым был ранее не знакомый ему мужчина, ФИО3 Так как он уже вторые сутки не спал и плохо знал город, ФИО7 предложил посадить за руль ФИО3, а ему самому поспать. Он согласился, лег на заднее сиденье и уснул. Ориентировочно около 05.00 час. его разбудил ФИО3, сказал, что их остановили сотрудники полиции, спросил, где документы на автомобиль. Он передал ему портмоне со всеми его документами, снова уснул и проспал до 

<

адрес>. Почему останавливали автомобиль, он не спрашивал, думал простая проверка документов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он через Интернет, портал «Госуслуги» узнал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты>. Приехав в 

<

адрес>, он в аппарате мировых судей получил копию постановления в отношении него, после чего обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, который помог ему составить жалобу. От ФИО3 он узнал, что тот действительно предъявил сотрудникам полиции его водительское удостоверение, отказавшись от прохождения освидетельствования, чтобы не терять время. После подачи жалобы он просил ФИО3 приехать с ним в суд, чтобы показать, что управлял автомобилем он, но тот отказался, опасаясь, что его привлекут к административной ответственности, но согласился предоставить ксерокопии своего паспорта, для предъявления их в суде.

Представитель административного органа ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой пояснил, что находится в отпуске в 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебное заседание вызывались понятые ФИО9 и ФИО10, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Суду из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представлена видеозапись с камер видеокомплекса «

<

данные изъяты>» экипажа ДПС, оформившего ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал.

В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи и сопоставлении с фотографией на ксерокопиях паспорта ФИО3 (как цветной, так и черно-белой) установлено, что лицо, в отношении которого составлялся административный материал, не является ФИО1, а является, предположительно, ФИО3 Очевидно, что данное лицо значительно старше ФИО2 (разница в возрасте, согласно паспортам, составляет 8 лет). 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие процессуальные документы, составлены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. На основании данных сведений вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. не находился за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №. Из пояснений ФИО2, видеозаписи, представленной ГИБДД, копий паспортов следует, что административный материал фактически составлялся в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, представившего инспектору ДПС документы на имя ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин