Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее бабушка – Б.М.А. , при жизни и на день смерти бабушка проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> Данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., завещания не составляла. Наследниками первой очереди умершей Б.М.А. являются ее дети – отец истицы Б.Р.Г. и ее дядя – Б.А.Г. , других наследников не имелось. Ее отец – Б.Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГг., ее дядя – Б.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть при жизни бабушки. После ее смерти она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство умершей Б.М.А. , помимо нее наследниками бабушки являются ее брат ФИО6 и сын Б.А.Г. – ФИО4 При посещении нотариуса она узнала, что квартира по адресу: 

<

адрес> не вошла в наследственную массу, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. бабушка подарила квартиру ее отцу – Б.Р.Г. и дяде Б.А.Г. 

Истица утверждает, что в период заключения указанной сделки Б.М.А. не отдавала отчет своим действиям, обладала всеми признаками недееспособности, в связи с чем указанная следка является недействительной. После смерти ее отца, Б.Р.Г. она в установленный срок обратилась к нотариусу, кроме нее наследниками ее отца являлись – ее брат – ФИО6, бабушка – Б.М.А. и супруга отца – ФИО3 Всего наследников четверо. После смерти бабушки наследников всего трое - она, ее брат и сын ее дяди – ФИО4, следовательно, в случае признания договора дарения недействительным, она имела бы право на большую долю в наследуемом имуществе ее бабушки Б.М.А. 

Истица просила признать сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.А. , Б.Р.Г. и Б.А.Г. недействительной; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выданное на имя Б.Р.Г. ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданное на имя Б.А.Г. ; восстановить запись о праве собственности Б.М.А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; включить в наследственную массу Б.М.А. квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В последующем истица уточняла и дополняла свои требования, в окончательной редакции уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. просила:

признать сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Б.М.А. , Б.Р.Г. и Б.А.Г. недействительной; 

применить последствия недействительности сделки: 

прекратить право собственности Б.Р.Г. на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Б.Р.Г. ; 

признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, выданное на имя Б.А.Г. ; 

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> выданное на имя ФИО3 ; 

признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> выданное на имя ФИО4; 

признать недействительным свидетельство о праве наследства по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, выданное на имя ФИО8 

<

***>; 

внести запись о праве собственности Б.М.А. квартиру по адресу: 

<

адрес>

включить в наследственную массу Б.М.А. квартиру по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что при написании отчества Б.А.Г. в тексте исковых заявлений и уточнений к ним была допущена техническая ошибка, было указано Г., фактически его отчество Г.. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены нотариусы ФИО9 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, материалы дела №, выслушав участников процесса, свидетелей Я.А.Л. , Г.Р.Х. , К.А.А. , К.Ф.А. , Х.И.В. , Х.Ф.З. , Б.А.Г. , суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов регистрационного дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Б.М.А. с одной стороны и Б.А.Г. и Б.Р.Г. с другой стороны, Б.М.А. подарила Б.А.Г. и Б.Р.Г. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

***> доле каждому.

В силу положений п. 1 ст. 164, ст. 425, п. 3 ст. 574 ГКРФ данный договор надлежащим образом зарегистрирован органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг. о чем внесена запись о регистрации 02-04-19/015/2012- 076.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № (

<

адрес>). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № Б.М.А. на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживала 

<

***>

Судом принимаются во внимание доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также показания свидетелей Я.А.Л. , Г.Р.Х. , К.А.А. , К.Ф.А. , согласно которых Б.М.А. , по их мнению, на момент заключения оспариваемой сделки являлась дееспособной, психическим заболеванием не страдала, всегда вела себя адекватно и давала отчет своим действиям.

Так, свидетель Я.А.Л. показала суду, что Б.М.А. была личность неординарная, умная, добрая, хорошая женщина, в ДД.ММ.ГГГГ годах приглашала их в гости, в ДД.ММ.ГГГГ. она помогала ей клеить обои в квартире, странности и проблемы со здоровьем у нее начались после смерти А. в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого, она не видела, чтобы к ней вызывали скорую помощь.

Свидетель Г.Р.Х. показала суду, что проживала в соседней квартире, Б.М.А. раньше всегда работала, помогала детям, не болела, в больнице не лежала, в ДД.ММ.ГГГГ сама ходила оформлять договор дарения и рассказала ей об этом, пояснила, что ей кто-то посоветовал, что так лучше. Состояние у нее ухудшилось после смерти сыновей, сын А. проживал с нею, болел на ее глазах, это конечно отразилось на ее здоровье, а после смерти Р,, ей стало совсем плохо, она стала их терять, искала, спрашивала где А. , где Р,. 

Свидетель К.Ф.А. показала суду, что Б.М.А. была работящей, очень помогала детям, ДД.ММ.ГГГГ ездила в 

<

адрес>, где они строили дом для сына, варила еду и кормила рабочих. Когда заболел А. , она сильно переживала, после его смерти ей стало хуже, она начала болеть, после смерти Р, она забрала ее к себе, после лишения дееспособности, она была ее опекуном. Про договор дарения ей ничего не известно. 

Вместе с тем, свидетель Х.И.В. показала суда, что проживала с Б.М.А. в соседней квартире, и всегда была в хороших отношениях, однако где-то ДД.ММ.ГГГГ ее поведение резко изменилось, она перестала ее узнавать, когда она с ней здоровалась, она смотрела «туманно» и не отвечала, иногда просто сидела на лестнице возле двери, вела себя не адекватно.

Свидетель Х.Ф.З. показала суду, что раньше находилась в дружеских отношениях с Б.М.А. , затем где-то ДД.ММ.ГГГГ. у Б.М.А. начались странности в поведении, она стала замкнутая, не разговаривала, на приветствие не отвечала, проходила молча.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. 

Из исследованного судом заключения экспертов усматривается, что экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, при проведении экспертного исследования экспертами исследовались представленные медицинские документы, проведен анализ имеющихся в них сведений, которые сопоставлены с материалами дела, в том числе и с показаниями всех опрошенных судом свидетелей, в результате чего экспертами сделан вывод о том, в момент заключения договора дарения Б.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда, оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется. Заключение экспертов полно отражает сведения, содержащиеся в представленных суду медицинских документах и материалах дела, а также согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей. 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает установленным, что в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в силу положений ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 года, если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя. 

Согласно постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Между тем, из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.Р.Г. обратился с заявлением о признании недееспособной его матери – Б.М.А. , мотивировав свое заявление тем, что она самостоятельно обслуживать себя не может, он сам полностью занимается приготовлением для нее пищи, стиркой, уборкой, оплатой бытовых услуг и т.д. В своем заявлении Б.Р.Г. указал на то, что она является инвалидом 

<

***> группы и состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.А. признана недееспособной.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, Б.А.Г. и Б.Р.Г. не являлись добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения, поскольку им было известно состояние здоровья их матери. 

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения прав определяется решением суда, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ ГК РФ суд полагает, необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по указанной сделке, в силу чего право собственности Б.А.Г. и Б.Р.Г. на спорное нежилое помещение подлежит прекращению, право собственности Б.М.А. на квартиру подлежит восстановлению, с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Судом установлено, что Б.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира расположенная по адресу 

<

адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества Б.М.А. 

Из материалов наследственного дела № заведенного после смерти Б.М.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились – ФИО6, ФИО4, ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Б.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГг., Б.Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №г. заведенного после смерти Б.А.Г. , умершего ДД.ММ.ГГГГг. следует, что после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась Б.М.А. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследником наследственного имущества оставшегося после смерти Б.А.Г. , состоящего из 

<

***> доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, доля данного наследника составляет 

<

***>. долю от указанного наследственного имущества, или 

<

***> доля от квартиры. На оставшуюся 

<

***> долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из наследственного дела № заведенного после смерти Б.Р.Г. , умершего ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились – ФИО3, К.Ф.А. , действующая от имени Б.М.А. , ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследницей имущества Б.Р.Г. является в 

<

***> доле его жена – ФИО3, наследственное имущество состоит из 

<

***> доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, всего доля ФИО3 составляет 

<

***> долю в указанной квартире.

На оставшиеся 

<

***> доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются : Б.Р.Г. – 

<

***> доля в праве собственности, ФИО4 – 

<

***> доля в праве собственности.

С учетом положений ст. 167, 182 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> выданное нотариусом нотариального округа Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 и выданное на основании данного свидетельства, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 подлежат признанию недействительными, право его собственности на данное недвижимое имущество подлежит прекращению. Также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.на имя ФИО3 

Доводы представителя ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом ее бабушки ей стало известно при обращении к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство оставшееся после ее смерти.

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти Б.Р.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. ( т.№ л.д.№). Наследственное дело после смерти Б.М.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ л.д№), ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ( т№ л.д.№). С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При этом, утверждения представителя ответчиков о том, что истица знала о том, что Б.М.А. подарила свою квартиру Б.А.Г. и Б.Р.Г. ранее указанного ею в иске периода времени, голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчиков, о том, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушены, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, суд полагает обоснованными доводы истицы, указанные в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.) о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. наследственное имущество ее бабушки Б.А.М. уменьшилось на долю ФИО3, которая является наследницей Б.Р.Г. , но не является наследницей Б.М.А. 

Представленное суду завещание Б.М.А. датированное ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> она завещала Б.Р.Г. и Б.А.Г. в равных долях по 

<

***> доле каждому, также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является предметом настоящего спора и основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру у данных лиц.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.А. с одной стороны и Б.Р.Г. и Б.А.Г. с другой стороны недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки: 

Прекратить: право собственности Б.Р.Г. на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности ФИО3 на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО4 на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> восстановить право собственности Б.М.А. квартиру по адресу: 

<

адрес> о чем внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

***> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Б.Р.Г. и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

***> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выданное на имя Б.А.Г. ; 

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.на имя ФИО3 ; 

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – 

<

***> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> выданное нотариусом нотариального округа Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 и выданное на основании данного свидетельства, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – 

<

***> доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4; 

включить квартиру по адресу: 

<

адрес>. в наследственную массу наследодателя Б.М.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.К.Сайфуллина