Дело №2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «10» ноября 2017 года

Костромская область 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С., 

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 

<

дата>. в размере 942354 рублей 01 коп., из которых 663913 рублей 32 коп. – просроченный основной долг, 198689 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 20939 руб. 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 44614 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты; 14196 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченные основной долг. Кроме того, истец просил суд об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ..... и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12623 рублей 54 коп. 

Свои исковые требования истец обосновал следующим. 

<

дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1000 000 рублей. Данный кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. Согласно условий договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику от 

<

дата> года. 

<

дата>. с ответчиком заключено дополнительное соглашение ..... от 

<

дата>., в соответствии с которым срок кредитования ФИО1 по кредитному договору увеличен на 60 месяцев и установлен общий срок кредитования 132 месяца по 

<

дата>. Кроме того, указанным п.2.1.3 указанного дополнительного соглашения в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по договору выступил автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ..... и заключен договор залога транспортного средства ...... Однако с 

<

дата>. ФИО1 обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполняются. В его адрес банком направлена претензия с требованием об исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование ФИО1 не исполнено. По состоянию на 

<

дата>. задолженность ФИО1 перед банком составила 942354 рублей 01 коп., из которых 663913 рублей 32 коп. – просроченный основной долг, 198689 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 20939 руб. 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 44614 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты; 14196 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченные основной долг. 

Со ссылкой на требования ст.ст. 810,811, 348,349 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ...... 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму. Просил суд о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса. 

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы: займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как установлено судом, 

<

дата>. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1000 000 рублей. Данный кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. Согласно условий договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику от 

<

дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. 

<

дата> с ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение ..... от 

<

дата>., в соответствии с которым срок кредитования ФИО1 по кредитному договору увеличен на 60 месяцев и установлен общий срок кредитования 132 месяца по 

<

дата>. Кроме того, указанным п.2.1.3 указанного дополнительного соглашения в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по договору выступил автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ..... и заключен договор залога транспортного средства ...... 

Однако с 

<

дата> ФИО1 обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполняются. В его адрес банком 

<

дата> направлена претензия с требованием об исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование ФИО1 не исполнено. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед банком составила 942354 рублей 01 коп., из которых 663913 рублей 32 коп. – просроченный основной долг, 198689 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 20939 руб. 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 44614 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты; 14196 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченные основной долг. Наличие и размер задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспорены. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами – кредитным договором ..... от 

<

дата>. года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, дополнительным соглашением к кредитному договору от 

<

дата>., выпиской из лицевого счета ФИО1, расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору и дополнительному соглашению. Указанный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем они должны быть удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу банка должны быть взысканы 942354 рублей 01 коп. 

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст.336 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно требований ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ....., принадлежащий ответчику ФИО1 суд учитывал, что указанный автомобиль являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению, последний длительное время, начиная с 

<

дата>. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 путём продажи на публичных торгах в порядке, определённом Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. 

Заключенным договором залога между ПАО Сбербанк и ФИО1 ..... от 

<

дата>. иной порядок реализации заложенного имущества не предусмотрен. 

По смыслу требований п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества – указанного автомобиля. В силу того, что заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1 судом удовлетворено, а согласно заключения экспертизы ..... от 

<

дата>. рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска составила 411 000 рублей, начальная продажная цена указанного автомобиля должна быть определена в 411 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений от сторон относительно рыночной стоимости указанного автомобиля в суд не поступило. У суда заключение эксперта сомнений не вызвало, поскольку экспертиза проведена надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований действующего законодательства. 

Суд не видит оснований для определения начальной продажной цены указанного автомобиля в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», то есть в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку указанный закон утратил силу с 01 июля 2014 года, а гражданские правоотношения между банком и ФИО1 возникли значительно позднее указанной даты. Так, договор залога транспортного средства заключен между ними 

<

дата>, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

дата>. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу требований подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика поляк В.Н. в пользу истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в полном объеме в сумме 12623 руб. 54 коп. 

В силу требований п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по делу меры по обеспечению исковых требований истца в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 по определению судьи Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> должны быть сохранены до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ..... от 

<

дата> в общей сумме 942354 (девятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 01 коп., из которых 663913 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 32 коп. – просроченный основной долг, 198689 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. - просроченные проценты; 20939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 44614 (сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 86 коп. – неустойка за просроченные проценты; 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченные основной долг, 12623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 54 коп. уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ....., двигатель ....., цвет серебристый путём реализации автомобиля с публичных торгов в порядке, определённом законодательством об исполнительном производстве, и направлении полученных от реализации денежных средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору ..... от 

<

дата>, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 и ФИО1 с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей. 

Принятые по делу меры по обеспечению исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2006 года выпуска с VIN-номером ....., двигатель ....., цвет серебристый по определению судьи Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> - сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «13» ноября 2017 года 

Судья____________В.С. Копалыгина