Дело № 2-3555/18 «11» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указав, что 17 ноября 2016 года был заключен ученический договор №630 на обучение профессии «водитель трамвая». Обучение производилось на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК»). Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется истцом в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №482 от 25.05.2015 года.

18 сентября 2017 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №905.

Приказом начальника ОСП «УКК» №2065-л от 18.09.2017 г. ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут с 18.09.2017 г.

Согласно п.3.7 договора ученик обязан: в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, составляющий 2-а года, возместить истцу расходы по подготовке «водителя трамвая». 

Расходы ОСП «УКК» из расчета затрат на обучение одного ученика за 3-и месяца обучения составляют 135 104,00 рублей, суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов 59 214,43 рублей (за ноябрь 2016 г.-2 571,43 рублей, за декабрь 2016 г. -9 000,00 рублей, за январь 2017 г. - 9 000,00 рублей, за март 2017 г. – 11 011, 20 рублей, за апрель 2017 г. – 26 254,80 рублей, за май 2017 г. – 1 377,00 рублей), сумма расходов на питание 3 920,00 рублей, сумма доплаты водителю трамвая (троллейбуса) –инструктору в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учетом страховых взносов 5 997,60 рублей, начисления на зарплату водителю –наставнику 2 069,17 рублей, всего: 206 305,20 рублей.

Расходы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс», за минусом удержания в процессе обучения в счет возмещения затрат в сумме 34 384,20 рублей составили 171 921,00 рублей. 

В связи с расторжением договора ФИО1 было предложено уведомлением №1.28-2305 от 04.10.2017 г. возместить истцу затраченные на обучение расходы, до настоящего времени ответчик оставил уведомление без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 171 921,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638,42 рублей (л.д.4).

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс», ФИО2, действующий на основании доверенности №1.45-158 от 05.04.2018 года, сроком по 31.12.2018 года (л.д. 102), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 84-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.100-101), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2016 года между истцом и ФИО1, согласно личному заявлению ответчика (л.д.10-заявление), был заключен ученический договор №630 на обучение профессии «водитель трамвая» (л.д.8-9-ученический договор). Обучение профессии «водитель трамвая/троллейбуса» производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая/троллейбуса», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №482 от 25.05.2015 года (л.д.35-40).

Ответчик прошел курс обучения и согласно трудовому договору №905 от 19 мая 2017 года был принят на постоянную работу с 22 мая 2017 года (л.д. 13-15-трудовой договор), откуда приказом № 2065-л от 18 сентября 2017 года ответчик был уволен в связи с личным заявлением по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.17-приказ об увольнении).

В связи с расторжением трудового договора ответчику было предложено возместить истцу затраченные на обучение расходы в сумме 171 921,00 руб., из них расходы обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» из расчета затрат на обучение одного ученика составляют 135 104,00 руб., сумма начисленной стипендии за период обучения – 59 214 руб. 43 коп., доплата за стажировку водителю-наставнику – 5 997 руб. 60 коп., начисление страховых взносов на заработную плату водителю-наставнику- 2 069 руб. 17 коп., питание – 3 920 руб. 00 коп., всего – 206 305 рублей 20 копейки, из них списано 34 384,20 рублей. Таким образом, расходы СПб ГУП «Горэлектротранс», затраченные на обучение ответчика составили 171 921,00 рублей (л.д.18- расчет).

Ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные расходы на обучение согласно письма № 1.28-2305 от 04 октября 2017 года (л.д. 5-уведомление), до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за обучение являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами ученического договора, нормам главы 31 и главы 32 ТК РФ, определяющим права и обязанности работника при осуществлении работодателем профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ФИО1 прошел полный курс обучения, предусмотренный ученическим договором, но не отработал установленный договором двухгодичный срок. Причиной досрочного прекращения трудового договора явилось увольнение в связи с личным заявлением по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за обучение в сумме 171 921,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 42 коп., соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 171 921 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья