Председательствующий- Насонов С.Г. дело №7р-674/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10.07.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240002949410 инспектора ИАЗ ОГИББД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 20.05.2025 года, принятым в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 10.05.2025 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак (далее по тексту- г/н) В138ХЕ124, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество при движении транспортному средству ТАЙОТА ИС, г/н № движущемуся в прямолинейном направлении, нарушил п.8.8 ПДД РФ (так в тексте л.д.22).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2025 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения. 

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить данное судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку п.8.8 ПДД РФ он не нарушал, двигался впереди автомобиля ТАЙОТА ИСТ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, заблаговременно включив левый поворот начал этот маневр из крайней левой полосы, после чего произошел удар в его автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пп.11.1, 11.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигавшейся позади его автомобиля попутно. Кроме того, судьей не дано оценки показаниям четырех свидетелей о невиновности ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО3 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении при анализируемых обстоятельствах ПДД РФ ФИО3, управлявшей автомобилем ТАЙОТА ИС г/н 

<

***>, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается в отношении водителя ФИО1, исключительно действия которого и подлежат оценке. Действия водителя ФИО3, при наличии к тому законных оснований, подлежат оценке в ином самостоятельном производстве.

Вместе с тем, согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (как и в решении) принимаемом по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принятые по настоящему делу постановление, текст которого приведен выше, и последующее судебное решение, названным требованиям не отвечают, поскольку не содержат указания в чем выразилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ, как и мотивировки принятого решения. 

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно положениям п.8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), ФИО1 не вменялось.

Из представленных материалов, приобщенной схемы (л.д.36) следует, что ширина проезжей части дороги, в месте анализируемых обстоятельств, достаточна для выполнения легковым автомобилем ФИО1 маневра поворота налево из крайнего левого положения. Факт осуществления ФИО1 маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части либо с правой обочины, материалами дела не подтвержден, напротив, из письменных показаний участников рассматриваемых событий, как и самого ФИО1, следует, что он осуществлял именно поворот налево, из письменных показаний второго участника водителя ФИО3 так же следует, что автомобиль ФИО1 осуществлял движение впереди нее в попутном направлении ближе к центру дороги перед поворотом налево (л.д.32). Здесь же отмечаю, что и должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления, не усмотрело, что ФИО1 осуществил маневр разворота, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, анализируемые обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения имели место 10.05.2025 года по ул.Линейная,25, д.Каменка, Ачинского района, в то время как постановление в отношении него было вынесено по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении) 20.05.2025 года в 

<

...>, о чем свидетельствует и запись должностного лица в указанном протоколе о приобщении к нему уже принятого обжалуемого постановления (л.д.23), что свидетельствует и о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240002949410 инспектора ИАЗ ОГИББД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 20 мая 2025 года, а также решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник