Дело № 2 – 245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 февраля 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3.

представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 *9 к *1, администрации Поронайского городского округа о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, отмене регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Поронайского городского округа с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата ФИО3 взамен сгоревшего дома на основании договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *, на состав семьи из трех человек. На основании договора социального найма в данную квартиру в качестве членом семьи ФИО3 вселен он и сын ФИО3 – ФИО5. Данная квартира на основании договора в порядке приватизации дата передана в собственность ФИО3 без его согласия, что противоречит положениям ч.2 Закона РФ * от дата , о чем ему стало известно в ноябре 2017 года при ознакомлениями в материалами гражданского дела. На основании ч.2. ст. 168 ГК РФ просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан * от дата недействительным, отменить регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что не регистрировался по адресу: *, так как с ФИО3 совместно не проживал, состоял в официальном браке с супругой, с ней и тремя детьми проживал на съемных квартирах.

Представитель истца ФИО2 просила восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с незнанием истца законов.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, в начале января 2005 года сгорел дом барачного типа по пер. Инженерный, *, в том числе, *, собственником которой она являлась. ФИО1 на тот момент не являлся членом ее семьи, но был зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем он включен в договор социального найма, по которому ей предоставили квартиру взамен сгоревшей. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика ФИО3

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, также как и представителя третьего лица, От представителя ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому приватизация спорного жилого помещения осуществлена в рамках действовавшего на тот период времени законодательства РФ о приватизации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: *, с дата , что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

дата ФИО3 обратилась с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, на тот момент не имелось, что следует из выписки из финансово-лицевого счета.

дата между администрацией ГО «Поронайский» и ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, который зарегистрирован в УФСР по *, о чем дата ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРПН от дата .

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: *, пер. Инженерный, * дата по настоящее время. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * установлено, что ФИО1 в данное жилое помещение не вселялся, его личных вещей в этой квартире не было, не является членом семьи ФИО3, с 2003 года проживает с супругой и тремя детьми по съемным квартирам.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, которые оцениваются исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 право пользования спорной квартирой до момента ее приватизации не приобрел, а потому не приобрел и производное от него право на приватизацию этого жилого помещения, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы истца о том, что он был включен в договор социального найма * от дата на спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма требуется фактическое вселение гражданина в это жилое помещение. 

Факт вселения ФИО1 в спорную квартиру до ее приватизации по делу не установлен. 

Ссылка истца в иске на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, судом во внимание не принимается, так как на момент возникновения спорных правоотношений данная редакция статьи 2 вышеуказанного закона не действовала.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что отражено в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца и ответа Поронайского городского прокурора *ж-2016 от дата ФИО1, который им был приложен при обращении дата в администрацию Поронайского городского округа с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи следует, что о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2016 года, с настоящим иском обратился в суд дата , согласно входящему штампу суда на иске, то есть с пропуском установленного законом годичного срока обжалования оспаримой сделки.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления, истцом и его представителем не представлено, следовательно, оснований для его восстановления, о чем заявлено представителем истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований *2 *10 к *1, администрации Поронайского городского округа о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, отмене регистрации перехода права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Поронайский городской суд.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек