Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от 21.10.2020 г.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, работающего в Гергебильской ГЭС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие у себя дома при следующих обстоятельствах:

ФИО1, уроженец и житель сел.

<

адрес> в марте месяце 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ, точный период время не установлено, не имея на то каких-либо документов, разрешающих хранение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996г №150-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.07.1998г № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил в сейфе, в домовладении по месту своего проживания, расположенного по адресу: РД 

<

адрес> сел.Гергебиль 

<

адрес>, нарезное огнестрельное оружие «Сайга-МК» №. Согласно заключению эксперта №, 10/14-20 данное оружие является гражданским нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления - самозарядным карабином «Сайга-МК» №, калибра 7,62 мм.. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. 

Тем самым ФИО4 А.А., по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, как на предварительном расследовании (дознании), так и во время судебного заседания, признал полностью. 

По окончании предварительного расследования (дознания), при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката ФИО13 согласился с инкриминируемым ему деянием. 

Вина подсудимого ФИО1 совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания самого подсудимого, свидетеля: ФИО3, а также оглашёнными в суде показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении им инкриминируемого ему преступления признал полностью, данные им в ходе предварительного расследования (дознания) показания подтвердил, и показал, что от совместного брака с ФИО2 у них трое детей - ФИО5, ФИО4 и Магомедкамиль. У него зарегистрированного за ним оружия не имеется и никогда не было. В марте 2020г. его родственник ФИО7, сын двоюродной сестры Айзанат, попросил у него разрешения оставить свой охотничий карабин «Сайга -МК» у него дома, пока сам будет находится в отъезде. У него имеется металлический сейф закрывающийся на ключ, дома практически всегда кто-нибудь да бывает и потому он разрешил ФИО7 поставить свой охотничий карабин к нему в сейф, находящийся у него дома. Он отдал к ФИО7 ключи от сейфа и сказал, чтобы держал у себя и никому отдавай, чтобы ничего с ружьем не случилось. ФИО7 свое оружие оставил в металлическом сейфе у него дома, закрыв при этом сейф на ключи. Он не стал спрашивать про ключи от сейфа и оставил их у ФИО7. Куда ФИО7 положил ключи или же забрал их с собой он не знал и не интересовался. Сейф у него хранится в отдельно расположенной от дома комнате, где он хранит свои вещи. Вскоре ему по своим личным делам пришлось выехать в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. он находился в 

<

адрес>. Ночью к нему позвонили из полиции 

<

адрес> и сообщил, что у его сына ФИО5 возникли неприятности, и попросил приехать в 

<

адрес>. Он сразу же выехал в 

<

адрес> и по приезду ему стало известно о происшедшем между его сыном ФИО5 и его другом Ахмедом с одной стороны и ФИО4 с другой стороны инциденте. От своей жены он узнал, что ФИО5 взял нарезной охотничий карабин «Сайга -МК» у него из сейфа, принадлежащий ФИО7 и который разрешал хранить у себя дома, и именно с этого оружия Ахмед выстрелил в ФИО4 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора для квалификации содеянного, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, показал, что за ним зарегистрирован нарезной охотничий карабин «Сайга МК» калибра 7,62 мм. за номером 06181913 от 2007 года выпуска. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он собирался уехать в Махачкалу и потому свой карабин он оставил дома в сейфе у своего дяди ФИО6. 26\марта 2020 года он находился в 

<

адрес> и 27 марта приехал в 

<

адрес>. По приезду в село он узнал, что из его охотничьего карабина «Сайга МК» калибра 7,62 мм. за номером 06181913, убит ФИО4. Оказалось, что его ружье, которое он положил в сейф к отцу ФИО5 ФИО6, без его разрешения взял ФИО5 и в ходе драки ФИО5 с ФИО4, друг ФИО5 Ахмед выстрелил из его ружья в ФИО4 и убил последнего. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в середине 2019 года с ней в инстаграмме связался один незнакомый человек и время от времени спрашивал о чем ни будь. Позднее этот человек начал затрагивать разговор на интимные темы. Она попыталась выяснить, кто это, но не смогла и тогда перестала общаться с этим человеком. В один день к ней в магазин пришел ФИО4 и сказал, что один незнакомец написал к нему и попросил сказать ей, чтобы не прекращала общение с ним, а иначе тот человек обещал выставить бывшее между ними в интернете общение в сеть. Поняв, что это и был тем незнакомцем она рассказала своему сыну ФИО5 об этом. 26.03.2020г. ФИО5 был с ней в магазине. Когда тот человек снова написал к ней она показала это сыну. Не сказав ничего ФИО5 вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21часов возвращаясь домой она встретила сотрудников полиции, которые рассказали, что не могут найти ФИО4 и сказали, что днем ее сын ФИО5 вызвал ФИО4 из дома и известно ли ей что либо. Ей ничего не было известно. Уже позже ей стало известно, что ФИО5, взяв охотничье ружье ФИО7, двоюродного племянника мужа, которое хранилось в сейфе у них дома, вместе со своим другом Ахмед вызвал ФИО4 из дома и поехали с ним разбираться. В ходе драки ФИО5 и ФИО4 Ахмед выстрелив из ружья и убил ФИО4. Почему ФИО7 хранил свое ружье у них дома она не знает, думает ФИО6, ее муж, разрешил ФИО7 хранить ружье у них дома по какой то причине. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 26.03.2020г. он с матерью, с ФИО2, находился в магазине. Мать показала ему телефон и пожаловалась на их сельчана ФИО4, который писал ей и грозил выставить в сеть интернета общение с его матерью. Тогда у него «замкнуло» и он решив разобраться с ФИО4 пошел домой и взял охотничий карабин находившийся в сейфе у отца. Так как ФИО4 был старше него на 10 лет он решил взять ружье, чтобы напугать ФИО4. Также он позвал и своего друга ФИО8. Он вызвал ФИО4 из дома и они поехали в безлюдное место. Там он начал драться с ФИО4 и ходе его драки Ахмед выстрелил из карабина, которое он взял из сейфа своего отца. Он слышал разговор отца и ФИО7. В этом разговоре ФИО7 просил отца хранить его ружье в сейфе у отца, так как сам собирался выехать из села. Отец дал свое согласие и отдал к ФИО7 ключи от сейфа. Он видел, что ФИО7 принес и положил свое ружье в сейф отца, но он не видел, куда ФИО7 поставил ключи. Когда он хотел поехать на встречу с ФИО4 тогда и захотел взять с собой ружье ФИО7. Он искал ключи от сейфа, но там, куда отец положил, ключи от сейфа он не нашел. Он начал искать ключи в одежде у ФИО7 и в куртке ФИО7, висевшей на вешалке, он нашел ключи от сейфа. Тогда вскрыв сейф он забрал карабин ФИО7 из сейфа и поехал на встречу с ФИО4 

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании собранными по делу письменными материалами дела.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласующихся между собой с иными доказательствами, показания свидетелей,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого в домовладении у ФИО1 обнаружено и изъято предмет, похожий на охотничий карабин «Сайга-МК» № с магазином, предположительно калибра 7,62 мм.. (л.д. 30-36), 

- протоколом осмотра предмета, согласно которого был произведен осмотр предмета, похожего на охотничий карабин «Сайга-МК» № с магазином, предположительно калибра 7,62 мм., изъятого в ходе проверки показаний на месте, то есть по адресу сел.

<

адрес> №. (л.д. _62-67,145),

- заключение эксперта №, 10/14-20, согласно которого представленное на экспертизу оружие является гражданским нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления - самозарядным карабином «Сайга-МК» №, калибра 7,62 мм.. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. л.д.( 70-77),

- протокол признания и приобщения к делу вещественных доказательств: 

охотничий карабин «Сайга-МК» № является вещественным доказательством по уголовному делу, Л.Д. 106-108,146 суд приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает правильной квалификацию содеянного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО3 допрошенного по делу, и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО2 и ФИО5 

Они логичны и последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного заседания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства, допустимыми. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований полагать, что уголовное дело было возбужденно и расследовалось в результате незаконных действий, с целью оговора, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования (дознания), в материалах дела не содержится и суду не представлены. 

Суд находит обвинение предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, квалификацию действий по ч.1 ст.222 УК РФ правильным, что подтверждается доказательствами и материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

В силу изложенного и изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО4 А.А.. – во время дознания и в ходе судебного разбирательства, о применении в отношении него запрещённых методов расследования дела не заявлял, наоборот, как установлено в ходе судебного разбирательства, свободно давал показания в присутствии его защитника – адвоката ФИО13.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает четырёх лет лишения свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении лицу, совершившему преступления, как основного, так и дополнительного наказания. В силу этого в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено наказание ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

ФИО4 А.А совершил преступление, предусмотренное по ч.1 ст.222 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств. 

Таким образом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учитывает мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 А.А. вину свою в совершении им инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по месту жительства характеризируется положительно.

Согласно п.30 названного Постановления признание своей вины, способствование расследованию преступления подсудимого ФИО1 следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, признал свою вину, встал на путь исправления, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным, ограничиться назначением ему наказания не связанным с лишением свободы. Оснований для применения более тяжкого наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Потерпевший по делу отсутствует.

Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по делу, суд признает совершение впервые преступление небольшой и средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д. №), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено. 

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

1. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. Не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы РД;

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы; 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- Охотничий карабин "Сайга-МК" № с магазином хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по 

<

адрес> передать в отдел ОНТ и ХЗ МВД РД по вступлении приговора в законную силу,

- футболка черного цвета принадлежащий ФИО4, три камня с пятнами засохшего бурового вещества, бумажный пакет с образцом крови с трупа ФИО4 на марлевом тампоне, бумажный конверт со смывами с правой руки и кисти ФИО12, бумажный конверт со смывами с левой руки и кисти ФИО12, бумажный конверт с тремя стерильными марлевыми салфетками, пропущенных по каналу ствола предположительно 7,62мм охотничьего карабина "Сайга-МК" №, с контрольной марлевой салфеткой, – уничтожить в установленном порядке по вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон "Самсунг S8", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД – вернуть хозяину по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Гергебильский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.389.4 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров