Дело № 1- 266/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретарях - Игнатовой А.В. и Гусевой О.С., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя 

<

адрес> городского прокурора Смирнова А.А., старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Боровковой Т.В. и помощника 

<

адрес> городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО7 ФИО1

защитника – адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей на воинском учете, со средним образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; с применением предмета, используемого в качестве оружия; при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 26 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 и ее сожитель ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО7 в 

<

адрес>; где между ними произошла ссора. В указанное время ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре вышеуказанного дома совместно с ФИО2, из-за возникшей неприязни к нему, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 клинком данного ножа один удар в область задней поверхности левой половины груди, причинив потерпевшему колото-резаную рану задней поверхности левой половины груди в лопаточной области, проникающую в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление газа в грудной полости), которая относится к повреждению опасному для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО7 ФИО1. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии в части совершения инкриминируемого ей деяния при допросах в качестве подозреваемой 4 и ДД.ММ.ГГГГ и при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 65-67, 70-73, 77-79; т. 2 л.д. 113-115, 122-123, 159-160).

На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. ФИО2 уехал в гараж. Она пригласила в гости их общего знакомого ФИО3 и стала с ним выпивать водку. Через некоторое время вернулся ФИО2, который периодически заходил в дом, выпивал с ними спиртное, а потом выходил для ремонта автомашины. Затем они втроем продолжили выпивать спиртное. Потом она и ФИО2 стали ругаться. ФИО3 решил идти домой. ФИО2 его проводил до калитки и возвратился в дом. Она в это время собиралась разделывать мясо и в правой руке держала нож. При этом она начала кричать на ФИО2, а он ей сказал: «Хватит орать. Пошли спать». Она не пошла. ФИО2 схватил ее сзади за халат, как точно не помнит, и потащил ее в комнату. Он шел впереди ее, к ней спиной, и они вышли коридор, где имеется небольшой порожек. Она споткнулась об этот порожек и повалилась на ФИО2. Он удержал ее и пошел в комнату включить свет. Потом ФИО2 подошел к зеркалу, приподнял надетые на нем джемпер и футболку, и увидел ранение. В это время она увидела, что в ее руках находится нож, которым она разделывала мясо. ФИО2 стал искать тряпки, чтобы закрыть ранение и вызвал себе «скорую помощь». Она попыталась ему помочь, но он ее к себе не подпускал. До приезда «скорой помощи» она своей знакомой ФИО4 сообщила по телефону, что случайно нанесла ФИО2 ножевое ранение. Затем сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО2 в больницу. Тот стал ей писать в мессенджере «WhatsApp» и sms-сообщения с просьбами никому ничего не рассказывать и спрятать ножи. Она поняла, что ФИО2 сильно за нее переживает, взяла 2 ножа, одним из которых по неосторожности причинила ФИО2 рану; и спрятала их в сугробе на улице. Потом она выдала эти ножи сотрудникам полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у нее не было (т. 1 л.д. 172-174, 222-230; т. 2 л.д. 27-29).

Подсудимая ФИО7 ФИО1 суду пояснила, что согласна со своими указанными показаниями на предварительном следствии. Она просила у ФИО2 прощение, и он ее простил. Считает, что употребление спиртных напитков в указанный день никаким образом не повлияло на ее поведение. Также считает, что свидетель ФИО3 дал в суде недостоверные показания, так как в вышеуказанный день был в нетрезвом виде. На предварительном следствии она согласилась на проверку ее указанных показаний только с применением фотосъемки, без применения видеозаписи.

В ходе судебного следствия сторонами также представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с последних чисел июня 2021 года проживает совместно с ФИО7 ФИО1. по указанному адресу. С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились дома. Они пили водку, и выпили каждый примерно по 0,5 литра водки. Ссоры между ним и ФИО7 не было. Он периодически выходил ремонтировать автомашину. С ними выпивал спиртное их общий знакомый ФИО3 Около 20 часов указанного числа ФИО3 пошел домой. Он его проводил и вернулся в дом. ФИО7 находилась на кухне и что-то делала за разделочным столом. Он ей сказал, что нужно идти спать. При этом он схватил ее за халат и потащил в комнату. В коридоре он пошатнулся и присел, а ФИО7 стала падать и навалилась на него. Он ее поставил к стене, чтобы она не упала, и затем почувствовал боль. Он обнаружил у себя рану и пошел на кухню вызывать «скорую помощь», сотрудники которой отвезли его в больницу. Он считает, что указанную рану ФИО7 причинила ему по неосторожности. Она извинилась перед ним. Он принял ее извинения. 

На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показал, что с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и в это время туда пришла ФИО7 ФИО1. Затем он уехал в гараж, а когда вернулся домой, там уже также находился их общий знакомый ФИО3 Они распивали спиртные напитки. Он периодически выходил из дома, так как ремонтировал свою автомашину. Потом он и ФИО3 продолжили на кухне распивать спиртные напитки, а ФИО7 была в комнате. Около 20 часов указанного числа на кухню пришла ФИО7 и стала с ним ругаться. Причину ссоры он не помнит. ФИО3 собрался домой, и он его проводил. Потом он вернулся в дом. Там он находился на кухне, а затем пошел в коридор. Ему встретилась ФИО7, которая стала высказывать ему бытовые претензии. Потом он увидел, что ФИО7 правой рукой замахнулась в его сторону. В руке у нее он увидел нож. ФИО7 нанесла ему удар ножом, попав с левой стороны в области ребер, на уровне чуть ниже лопатки. Он испытал боль и закричал на ФИО7: «Что ты делаешь?». Потом он прошел на кухню и по телефону стал вызывать «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» он взял тряпку и зажал ей рану. Также он снял кофту, посмотрел в зеркало и увидел ножевое ранение, откуда шла кровь. Сотрудники «скорой помощи» доставили его в больницу. Оттуда он писал ФИО7 в мессенджере «WhatsApp», чтобы она не рассказывала о произошедшем сотрудникам полиции и удалила все sms-сообщения, так как ему было жалко ФИО7. Претензий к ней он не имеет и не желает, чтобы ее наказывали (т. 1 л.д. 55-59).

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО7 ФИО1. потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как от них ушел ФИО3, между ним – ФИО2 и ФИО7 произошла ссора. В коридоре дома он лицом к лицу встретился с ФИО7 и почувствовал толчок в левый бок. Перед тем, как почувствовать толчок в бок, он увидел взмах руки ФИО7. По толчку в бок и взмаху руки он понял, что у ФИО7 было что-то в руке, но что именно у нее было в руке, он не видел, так как все произошло очень быстро. Он посмотрел в зеркало и увидел рану у себя на теле в левом боку. Затем он прошел на кухню, где тряпкой зажал рану и по телефону вызвал «скорую помощь». Когда он ждал прибытия «скорой помощи», ФИО7 пыталась к нему подойти, но он ее не подпустил к себе. Она просила у него прощение и просила показать ей рану, но он ее не подпускал (т. 1 л.д. 70-73).

На предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 дал показания, которые аналогичны с показаниями на предварительном следствии подсудимой ФИО7 ФИО1. (т. 2 л.д. 31-34, 149-152).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что не согласен со своими на предварительном следствии от 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он еще был в нетрезвом и стрессовом состоянии, не понимал о чем его спрашивают и протоколы следственных действий подписал, не читая их. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно с 16 или 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей знакомой ФИО7 ФИО1., с которой выпивал самогон. Они выпили около 250 граммов самогона. Примерно через час туда пришел сожитель ФИО7 – ФИО2 Тот также стал выпивать с ними спиртное. При этом ФИО7 и ФИО2 стали ругаться между собой. Пока он у них находился, ФИО2 и ФИО7 продолжали ссориться. Каких-либо конкретных угроз ФИО2 со стороны ФИО7 не было. Около 19 часов данного числа он ушел оттуда домой. 

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7 ФИО1. и распивал с ней спиртные напитки. Затем туда пришел сожитель ФИО7 – ФИО2 Между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора. Он попытался их успокоить, но они не реагировали. ФИО7 неоднократно говорила ФИО2, что убьет его. Около 18 часов данного числа он ушел от них (т. 1 л.д. 34-37).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО3. суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, так как из-за давности указанных событий забыл их подробности. ФИО7 ФИО1. в ходе ссоры с ФИО2 говорила тому, что убьет его.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в декабре 2023 года проживала совместно с ФИО3 Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. ФИО3 дома не было. В телефонном разговоре с ним она выяснила, что он находится в гостях у их общих знакомых ФИО7 ФИО1. и ФИО2 Около 20 часов 10 минут данного числа ФИО3 вернулся домой. Он был в нетрезвом состоянии и ей рассказал, что ФИО7 и ФИО2 ругались между собой. Потом ФИО7 в телефонном разговоре сказала ей: «Я ФИО2 порезала». Подробностей этого происшествия ФИО7 не рассказала.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что работает врачом в Кинешемской ЦРБ. Когда он был на работе, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «скорой помощи» в больницу доставили ФИО2, у которого имелась рана в области левой лопатки, проникающая в плевральную полость. ФИО2 пояснил, что около 20 часов указанного числа упал и почувствовал боль в левой подмышечной области. Он провел ФИО2 операцию (т.1 л.д. 30-33).

Кроме этого, в ходе судебного следствия сторонами также представлены следующие доказательства:

- сообщение в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из больницы врача ФИО5 в полицию о доставлении в больницу ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки, проникающей в плевральную полость (т. 1 л.д. 3);

- копия карты вызова «скорой помощи», где указано, что в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> оказана первичная медицинская помощь ФИО2, у которого имелась резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в палате х/о 

<

адрес> ЦРБ у ФИО2 было изъято трико (т. 1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО7 ФИО1., в ходе которого были обнаружены и изъяты: у двери дома в снегу 3 ножа, в помещении дома кофта и два следа рук, в прихожей и на кухне дома следы бурого цвета, на кухне дома фрагмент ткани с веществом бурого цвета, на кухне дома джемпер и футболка, а также сотовый телефон ФИО7 марки «Nokia» (т. 1 л.д. 16-26);

- справки из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость (т. 1 л.д. 28-29);

- заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 2 тампонах, фрагменте ткани, джемпере и футболке; изъятых с места происшествия и на трико, изъятом у ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2. На одном из ножей с места происшествия обнаружена кровь, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным. На кофте обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 99-102); 

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 установлена колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди в лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление газа в грудной полости). Раневой канал имеет направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Повреждение образовалось в результате одного действия на заднюю поверхность левой половины груди колюще-режущего предмета и имеет давность образования в период 1 суток на время осмотра врачом в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение относится к повреждению опасному для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-112);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1 след руки с места происшествия оставлен (постановление и протокол изъятия образцов для исследования т. 1 л.д. 41-42) мизинцем правой руки ФИО7 ФИО1. (т. 1 л.д. 118-120);

- заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ножи с места происшествия являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 129-131);

- протокол предъявления для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО7 ФИО1. в одном из предъявленных ножей опознала нож, которым, с ее слов, по неосторожности причинила ФИО2 телесное повреждение (т. 2 л.д. 17-22);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке и джемпере ФИО2 имеются по одному сквозному повреждению, которые являются комбинированными, образованными колюще, преимущественно режущими воздействиями, каким-либо орудием имеющим режущую кромку, и незначительными разрывами ткани. Эти повреждения не пригодны для идентификации объекта (объектов), их образовавшего (т. 1 л.д. 211-214); 

- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия: трико, фрагмента ткани, джемпера, футболки, кофты, 2 марлевых тампонов, 2 липких лент, дактокарты и ножа которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150-158, 178-190);

- протокол осмотра изъятого с места происшествия сотового телефона ФИО7 ФИО1. марки «Nokia», где ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 направляет ФИО7 сообщения с требованием убрать нож, спрятать кровь и удалить эти сообщения. В этой переписке ФИО2 указывает, что кто бы ей позволил ударить в нужную точку. Она ему отвечает, что не собирается ничего скрывать, виновата и ответит за свои поступки. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 191-198).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО7 ФИО1. (т. 1 л.д. 40). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые они дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что имевшееся у него телесное повреждение ФИО7 ФИО1. причинила ему по неосторожности, когда упала на него сзади.

Аналогичные показания он дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО7 ФИО1. в ходе ссоры с ним причинила ему умышленно телесное повреждение, путем нанесения удара ножом в область левой лопатки.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что не согласен со своими показаниями на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ, так как тогда был еще в нетрезвом и стрессовом состоянии, не понимал о чем его спрашивают и протоколы следственных действий подписал, не читая их.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы о локализации и механизма образования телесного повреждения у ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, с результатами осмотра сотового телефона ФИО7 ФИО1. и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Соответственно, показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, а показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО7 ФИО1. и ФИО2 и распивал с ними спиртные напитки. ФИО7 и ФИО2 ссорились. Каких-либо конкретных угроз ФИО2 со стороны ФИО7 не было.

На предварительном следствии он показал, что в ходе ссоры с ФИО2 ФИО7 ФИО1 неоднократному говорила тому, что убьет ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, так как из-за давности указанных событий забыл их подробности.

Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с ФИО2 ФИО7 ФИО1. неоднократно говорила ФИО2, что убьет того; согласуются с результатами осмотра места происшествия, с выводами судебной медицинской экспертизы и с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Соответственно, суд признает достоверными показания, которые свидетель ФИО3 дал на предварительном следствии и признает недостоверными его показания в судебном заседании в той части, что каких-либо конкретных угроз ФИО2 со стороны ФИО7 ФИО1. не было. В остальной части показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд признает достоверными, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.

Подсудимая ФИО7 ФИО1. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Из ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил ее за халат и потащил ее в комнату. Он шел впереди ее, к ней спиной, и они вышли в коридор, где имеется небольшой порожек. Она споткнулась об этот порожек и повалилась на ФИО2 При этом в руке у нее был нож, которым она до этого разделывала мясо и таким образом причинила по неосторожности ранение ФИО2 ножом.

Суд считает, что, не признавая себя виновной в инкриминируемом ей деянии, подсудимая ФИО7 ФИО1. избрала такой способ своей защиты.

Подсудимая ФИО7 ФИО1. в судебном заседании считает, что показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания на предварительном следствии 4 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ следователь задавал ФИО2 наводящие вопросы и оказывал психологическое воздействие на потерпевшего. Защитником были сделаны замечания в протоколе очной ставки.

Защитник Виноградова Е.С. в судебном заседании также считает, что показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии являются недопустимым доказательством по делу, так как на время его допроса ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанные показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 суд признает несостоятельными.

Преступление, которое инкриминируется ФИО7 ФИО1., совершено в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 он был допрошен следователем с 3 часов по 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела, прочитал протокол лично, замечаний к протоколу у него не поступило, и ФИО3 подписал протокол.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут по 13 часов 40 минут он был допрошен следователем в помещении Кинешемской ЦРБ, прочитал протокол лично, замечаний к протоколу у него не поступило, и ФИО2 подписал протокол.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО7 ФИО1. следует, что очная ставка проводилась следователем в помещении 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 19 часов 20 минут в присутствии защитника. На очной ставке следователь, вопреки доводам ФИО7, не задавал наводящих вопросов потерпевшему. По результатам проведения очной ставки замечания защитника занесены в протокол очной ставки. Эти замечания выражались в несогласии защитника с указанием следователя в протоколе относительно слов – удар и толчок и защитником не было сделано заявлений о психологическом давлении следователя на потерпевшего и о наводящем характере вопросов следователя к потерпевшему. Протокол очной ставки был прочитан следователем вслух и подписан всеми лицами, которые принимали участие в данном следственном действии.

Исходя из времени совершения преступления и времени осуществления следователем допросов свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, довод стороны защиты о том, что эти лица при их допросе находились в нетрезвом состоянии, является ни чем не подтвержденным предположением подсудимой и защитника.

Таким образом, согласно протоколов следственных действий 4 и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2 они были проведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимой ФИО7 ФИО1. о причинении по неосторожности потерпевшему ФИО2 телесного повреждения, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Соответственно, показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах получения потерпевшим телесного повреждения являются недостоверными.

Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО1. и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков произошла ссора.

Из этих же показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО7 ФИО1. в ходе ссоры угрожала ФИО2 применением в отношении последнего насилия.

Согласно достоверных показаний потерпевшего ФИО2 в ходе данной ссоры ФИО7 ФИО1 умышленно, имеющимся при себе ножом, нанесла ФИО2 один удар в левую часть спины, чуть ниже лопатки.

Вопреки доводам подсудимой, данные показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы относительно тяжести, локализации, давности и механизма образования телесного повреждения у ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО7 ФИО1. в телефонном разговоре с ФИО4 сообщила ей, что порезала ФИО2.

Соответственно, признанные судом достоверные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, с результатами осмотра сотового телефона ФИО7 ФИО1. по ее переписке в мессенджере с ФИО2 при нахождении его в больнице, свидетельствуют о том, что ФИО7 умышленно причинила ФИО2 указанное телесное повреждение.

Вина ФИО7 ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается: сообщением в полицию из больницы о доставлении туда для оказания медицинской помощи ФИО2, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, дактилоскопической и трасологической экспертиз, заключением судебной экспертизы холодного оружия и результатами осмотров вещественных доказательств. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения.

Подсудимая, умышленно нанося потерпевшему удар данным ножом, осознавала, что указанный нож она использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить тяжкие телесные повреждения. 

Все исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО7 ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), применяя положения ст. 10 УК РФ.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО7 ФИО1., которая на учете у психиатра не состоит и адекватно вела себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7 ФИО1 суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 ФИО1. совершила умышленное тяжкое преступление.

Она на учете у психиатра не состоит, с 2011 года находится на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на прежней работе характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 65, 67-69, 71-72).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО7 ФИО1. ее родная сестра, которую она характеризует положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ФИО1. являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, так как ФИО7 указала местонахождение ножа, которым было причинено ранение потерпевшему, и не стала препятствовать сотрудникам правоохранительных органов в изъятии и осмотра у нее сотового телефона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ФИО1. суд также признает состояние ее здоровья, из-за наличия у нее определенных заболеваний; наличие у нее на время совершения преступления на иждивении несовершеннолетней дочери (т. 2 л.д. 79) и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО7 ФИО1 является рецидив преступлений, который относится к опасному рецидиву преступлений (т. 2 л.д. 42-45, 47-50, 56-57, 81).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО7 ФИО1. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 совершение данного преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО7 ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению подсудимой преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 ФИО1 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 ФИО1 а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой ФИО7 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО7 ФИО1., периодичности совершения преступлений, суд считает необходимым для оказания на ФИО7 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО7 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО7 ФИО1. с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении ФИО7 ФИО1. наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 ФИО1. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 ФИО1. следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы на срок ОДИН год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО7 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО7 в следственном изоляторе.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 ФИО1. время ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО7 ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- трико, фрагмент ткани, джемпер, футболку, 2 тампона, кофту, 3 ножа; которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский»; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон ФИО7 ФИО1. марки «Nokia», который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский»; по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО7;

- 2 липкие ленты и 2 дактокарты оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, которая содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденной, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.