Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Зея, Амурской области «08» июня 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М., с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., истицы ФИО1, представителей ответчика Клауса А.А., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков, взыскании премий, взыскании заработной платы за период незаконно предоставленных отпусков без сохранения заработной платы и отработанных в полном объеме, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-Зея» о признании незаконным приказа об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в ООО «ТЭК-Зея» в должности главного бухгалтера с 

<

Дата обезличена>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> по день вынесения решения исходя из 

<

данные изъяты> за один день вынужденного прогула; признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказов о премировании с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> незаконными в части не начисления ей премии; взыскании премии за 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>; признании приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> незаконными; взыскании заработной платы за периоды незаконно предоставленных отпусков без сохранения заработной платы и отработанных в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>; взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>; взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-Зея» с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ответчик издал приказ 

<

Номер обезличен> «Об изменении штатного расписания», согласно которому с 

<

Дата обезличена> с целью приведения в соответствие фонда оплаты труда с расходами, учтенными регулирующим органом при утверждении тарифов, внес изменения в штатное расписание, исключив из штатного расписания главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты>, и введя в штатное расписание главного бухгалтера 17 разряда с окладом 

<

данные изъяты>. В этот же день ей было вручено уведомление 

<

Номер обезличен> об изменении условий трудового договора и предложено определиться, согласна ли она работать в новых условиях. Она на изменение условий не согласилась. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ей были вручены уведомления о переводе на другую работу, в связи с несогласием продолжить работу в изменившихся условиях труда. Поскольку она не согласилась на перевод на другие должности (бухгалтер, уборщик, дворник) 

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло, функции и обязанности главного бухгалтера не изменились, объем выполняемой работы не уменьшился. Указанные в уведомлении обстоятельства по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада. Ответчик подтвердил лишь изменения в штатном расписании, не обосновав, какие именно изменения произошли, и какие причины вызвали необходимость такого изменения. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. ООО «ТЭК-Зея» осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик, бизнес которого, по его мнению, подвергся финансовому кризису, бремя неблагоприятных последствий должен нести сам, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку согласно коллективного договора, введение и пересмотр норм и нормативов, введение новых или изменение условий оплаты труда производится работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации в сроки, предусмотренные законодательством о труде. Так же были предложены не все должности, имеющиеся в штатном расписании (ведущий специалист сектора коммерческого контроля и сбыта, начальник ОК). Таким образом, считает, что имеются основания признать незаконным приказ об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и восстановить ее на работе в ООО «ТЭК-Зея» в должности главного бухгалтера с 

<

Дата обезличена>. С 

<

Дата обезличена> ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно расчету среднего заработка на день подачи иска 

<

Дата обезличена> он составляет 

<

данные изъяты>. Также полагает, что ответчиком причинены ей нравственные страдания, поскольку она уволена без законных на то оснований, только из-за того, что ответчик захотел необоснованно уменьшить ей размер заработной платы, тогда как она несла повышенную ответственность за ведение бухгалтерского учета, занимая должность главного бухгалтера, которые она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период трудовых отношений ответчик нарушал трудовое законодательство и ее право на своевременную выплату, и в полном объеме заработную плату. С целью уменьшения фонда оплаты труда и минимизации своих расходов ответчик с 

<

Дата обезличена> не выплачивал премии работникам, а до 

<

Дата обезличена> выплачивал премии в размере, не соответствующем локальным нормативным актам Общества, а также заставлял писать ежемесячно всех работников заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, чем уменьшал подлежащую выплате заработную плату, несмотря на то, что в указанный период она находилась на работе и выполняла свои обязанности в полном объеме. Руководитель ежемесячно с 

<

Дата обезличена> заставлял писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работников предприятия, не предоставляя указанного отпуска фактически. Согласно приказам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ей было предоставлено 20 дней таких отпусков. Заявления написаны формально, ни в одном из заявлений не указывалась причина, по которой она просила о предоставлении указанного отпуска, что является нарушением трудового законодательства, так как работодатель вправе не предоставлять указанный отпуск, если признает причины неуважительными. В периоды таких отпусков она продолжала выполнять свои трудовые функции, присутствовала на всех планерках, совещаниях, сдавала необходимую отчетность, вела необходимые банковские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность предприятия. Полагает, что отправление ее в отпуск без сохранения заработной платы без ее согласия и одновременное выполнение ею всех своих обязанностей является грубым нарушением ТК РФ. Если бы она не работала в указанный период, то работодатель должен был оплатить указанный период как вынужденный простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Однако, поскольку она в указанный период работала, ответчик обязан оплатить заработную плату за указанный период, ежемесячно с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по пять дней в месяц. На день подачи иска, заработная плата за периоды отработанных отпусков без сохранения заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. День выплаты зарплаты 10 число каждого месяца. Следовательно, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы из расчета на день подачи иска – 

<

Дата обезличена> – в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, система оплаты труда ответчика предусматривает ежемесячное начисление премий, и их невыплата обусловлена только нарушением трудовых обязанностей. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ей была выплачена премия в размере, не соответствующем локальным нормативным актам Общества. В 

<

Дата обезличена> согласно приказу 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> ей не была начислена премия. Однако в отношении нее ни одного нарушения трудовой дисциплины или невыполнение обязанностей установлено не было. Также ей не была начислена премия за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Полагает, что невыплата, и неполная выплата премии за указанный период без установления факта невыполнения ею своих трудовых обязанностей является незаконной и подлежит взысканию. Ей должна быть выплачена премия по итогам финансово-экономической деятельности предприятия в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы из расчета на день подачи иска - 

<

Дата обезличена>, в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение суду пояснив, что должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> установлен ей не генеральным директором ООО «ТЭК-Зея» по согласованию с учредителем Общества в целях повышения эффективности ведения бухгалтерского учета на подконтрольных предприятиях, а установлен в соответствии с произведенной индексацией заработной платы всем работникам ООО «ТЭК-Зея». На момент заключения с ней трудового договора предприятия ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 12» уже не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, по данным предприятиям уже в 

<

Дата обезличена> представлялась «нулевая» отчетность. ООО «СПМК-Зея» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается сданной бухгалтерской и налоговой отчетностью. ООО «Тепло 2» и ООО «Тепло 5» в 

<

Дата обезличена> также не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, до момента исключения их из единого государственного реестра юридических лиц. Данные предприятия исключены из ЕГРЮЛ уже после вручения ей уведомления об изменении должностного оклада. Несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий бухгалтерская и налоговая отчетность по данным предприятиям представлялась в налоговый орган, в пенсионный фонд и фонд социального страхования; подготавливались и направлялись ответы в различные органы на поступающие запросы, то есть даже на предприятиях, не ведущих свою деятельность, главный бухгалтер осуществляет свою деятельность, так как освобождения от сдачи отчетности в связи с неведением деятельности налоговым кодексом и иными законами не предусмотрено. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ООО «ТЭК-Зея» не выставляла счета за оказанные услуги ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 2», ООО «Тепло 5», ООО «СПМК-Зея». Таким образом, объем ее должностных обязанностей не изменился, никаких организационных изменений на момент вручения ей уведомления об изменении должностного оклада, в ее работе не произошло. Со слов ответчика, при утверждении тарифов для ресурсо-снабжающих организаций утвержден разряд главного бухгалтера - 16, на основании этого и приведена в соответствие вся документация. При этом никаких доказательств данного утверждения ответчик не представил. Указанные в Методических рекомендациях тарифные разряды носят рекомендательный характер, и не могут быть взяты за основу при установлении (изменении) должностного оклада. Со слов ответчика фонд заработной платы ООО «ТЭК-Зея» формируется за счет прибыли от продажи коммунальных ресурсов, оказываемых ООО «Тепло 8», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», ООО «ВОС 3», ООО «ЗСВ». Всего шесть предприятий. Но фактически согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило осуществление бухгалтерского учета на 15 предприятиях, а не на шести. Расчет фонда заработной платы ООО «ТЭК-Зея», заложенного в тарифе предприятий РСО, ответчиком не представлен. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств изменения условий трудового договора, а также доказательств того, что условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, закрепленная в коллективном договоре, поскольку, несмотря на то, что она не являлась членом первичной профсоюзной организации, коллективный договор распространяется на всех работников организации. Кроме того, на момент ее увольнения на предприятии в отделе кадров числились должности: начальник отдела (8 разряд), инспектор по кадрам (7 разряд), и инспектор по кадрам (4 разряд). Ответчик утверждает, что должностные обязанности начальника отдела кадров возложены на другого работника (инспектора ФИО6), что не соответствует действительности. Инспектору ФИО6 производилась доплата за совмещение должностей, перевод работника на должность начальника отдела кадров не осуществлялся. Если предположить, что ФИО6 перевели бы на должность начальника отдела кадров - тогда становится вакантной должность самой ФИО6, инспектора отдела кадров. Что касается должности ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта (10 разряда), которая не была ей предложена, то сведения, находящиеся в отделе кадров на нее, и содержащиеся в карточке учета работника, отражены не в полном объеме. Так, согласно диплома РТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного 

<

адрес>, ей присвоена квалификация техник-экономист. Таким образом, ей были предложены не все должности, имеющиеся в штатном расписании на момент её увольнения. В судебном заседании генеральный директор ООО «ТЭК-Зея» пояснил, что, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, чтобы хоть как-то «остаться на плаву», оптимизировать финансовое положение, им, как генеральным директором было предложено, что каждый работник может написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 5 (пять дней), никакого давления на работников с его стороны не оказывалось. Однако после совещания, на котором это было озвучено, начальником отдела экономического развития и сбыта был пущен «бегунок» в котором каждый должен был проставить дни таким образом, чтобы не было накладок с другими работниками. Согласно бегунка за 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Но, в связи с тем, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась на больничном, заявление было переписано ею на другие даты, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Поэтому утверждение ответчика о том, что отпуска брались ею в своих личных целях и в удобные для нее дни является неверным. Со стороны отдела кадров были настойчивые требования о предоставлении каждым работником данных заявлений. Для удобства работы в ООО «ТЭК-Зея» установлена программа Vypress Chat (Вайпрес чат) для общения по локальной сети между сотрудниками. Так, согласно переписки, инспектором отдела кадров ФИО6 была произведена рассылка массовых сообщений. Таким образом, заявления на предоставления отпуска без сохранения заработной платы (по 5 дней с сентября по декабрь включительно) были написаны всеми работниками, без исключения. Учитывая специфику работы главного бухгалтера: в октябре - сдача отчетности за 9 месяцев 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> подготовка к закрытию года, сдаче годового отчета, у нее не было возможности отгуливать навязанные дни отпуска без сохранения заработной платы. Поэтому, несмотря на написанные собственноручно заявления, она фактически продолжала выполнять свои трудовые функции, присутствовала на всех планерках, совещаниях, сдавала необходимую отчетность, вела необходимые банковские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность предприятий. Кроме того, в указанные периоды ею, как главным бухгалтером, подписывались первичные бухгалтерские документы по всем предприятиям, с которыми у ООО «ТЭК-Зея» заключены договоры на оказание бизнес услуг: приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, счета-фактуры. Направлялись ответы и пояснения в налоговые и другие органы по их запросу. Ежедневно ею составлялись реестры оплаты необходимых платежей, для бухгалтера, занимающегося оформлением платежных поручений. Ведение бухгалтерского учета всех Обществ осуществляется в программе 1С Бухгалтерия. Доступ в данную программу производится каждым сотрудником под своей фамилией, с вводом личного пароля. В данной программе ведется журнал регистрации всех действий, произведенных в программе, с указанием даты, времени, события. Данные этого журнала также могут подтвердить фактическое исполнение ею своих должностных обязанностей в дни, указанные в заявлениях на отпуск без сохранения заработной платы. Полагает, что поскольку в указанные периоды она работала, ответчик обязан оплатить ей заработную плату, ежемесячно с сентября по 

<

Дата обезличена> по пять дней в месяц. Как вытекает из Положения о премировании, премия носит не разовый характер, а является ежемесячной гарантированной выплатой при соблюдении условий Положения. Приказом генерального директора ООО «ТЭК-Зея» от 04сентября 2017 года № 174к «О премировании» установлено: на основании «Положения о премировании руководителей, специалистов и рабочих» в связи с тяжелым финансовым положением, по результатам финансово-экономической деятельности ежемесячную премию с 

<

Дата обезличена> не начислять. Согласно ст. 129 ТК РФ премия это составляющая часть зарплаты, которая носит стимулирующий характер. Тяжелая экономическая ситуация организации не является основанием для не начисления премии или ее невыплаты. То есть, с 

<

Дата обезличена> генеральным директором принято единоличное решение о невыплате премии всем работникам в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. При этом нормы труда не пересматривались, и были одинаковы как до 

<

Дата обезличена>, так и после 

<

Дата обезличена>. С 

<

Дата обезличена> и до момента увольнения, она продолжала трудиться в том же темпе и с той же производительностью труда что и раньше, но премию по условиям Положения о премировании она не получила, хотя за аналогичный объем труда ранее премия ей была выплачена. Выплата премии с момента образования ООО «ТЭК-Зея» (

<

Дата обезличена>) по 

<

Дата обезличена> производилась всем работникам ежемесячно, то есть носила систематический характер и выплачивалась вместе с заработной платой. Данная премия входила в состав расходов на оплату труда, отражалась на счете бухгалтерского учета 

<

Номер обезличен> «основное производство», в то время, как премии, носящие разовый характер, выплачивались за счет прибыли предприятия, и отражались на счете 84 «нераспределенная прибыль». Согласно пункту 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка коллектива ООО «ТЭК-Зея» труд работников оплачивается в соответствии со штатным расписанием Общества, утвержденного генеральным директором Общества. Согласно штатному расписанию от 

<

Дата обезличена>, утвержденного приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, фонд оплаты труда всех работников ООО «ТЭК-Зея» составляет 

<

данные изъяты>, премия 50% составляет 

<

данные изъяты>, всего фонд с премией составляет 

<

данные изъяты>. То есть, если такие локальные нормативные акты как коллективный договор, положение о премировании допускают устанавливать премию в размере 0-50% тарифной составляющей, то штатное расписание (как локальный нормативный акт, обязательный к применению работодателем) четко устанавливает премию в размере 50% фонда оплаты труда. Фонд заработной платы ООО «ТЭК-Зея» формируется за счет прибыли от продажи коммунальных ресурсов, оказываемых ООО «Тепло 8», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», ООО «ВОС 3» ООО «ЗСВ», и заложен в тарифе данных ресурсоснабжающих организаций в полном объеме, вместе с премией. Решение об установлении конкретного размера премии принимались руководителем единолично, на его усмотрение. Результат финансово экономической деятельности ежемесячно не рассчитывался. То есть, формулировка в приказах о начислении (не начислении) премии «по результатам финансово-хозяйственной деятельности» носит формальный характер. Согласно нормам права работодатель не может просто по своему усмотрению выплатить премию одному работнику и не выплатить другому. Согласно ведомости текущего премирования за август замечаний к работе бухгалтерии не было ни со стороны главного бухгалтера, ни со стороны других отделов. Тем не менее, премия за август не была начислена. В Положении о премировании четко прописано, когда и при каких условиях премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере. Полагает что невыплата, и неполная выплата премии за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, без установления факта невыполнения ей своих трудовых обязанностей является незаконной и подлежит взысканию. Относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о невыплате премии, полагает, что указанный срок не пропущен. Поскольку ее требования состоят из материальных требований о взыскании невыплаченной премии, являющейся составной частью заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, так как составляет один год со дня установленного дня выплаты заработной платы, а не три месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (как ошибочно полагает ответчик).

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в обоснование возражений указав, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ТЭК-Зея» заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> на неопределенный срок для выполнения работы по должности главного бухгалтера. Согласно п. 3.1. указанного трудового договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, условия договора с момента заключения не изменялись. Генеральным директором ООО «ТЭК-Зея» по согласованию с учредителем Общества в целях повышения эффективности ведения бухгалтерского учета на подконтрольных предприятиях, с 

<

Дата обезличена> в штатное расписание ООО «ТЭК-Зея» внесены изменения, в соответствии с которым главному бухгалтеру ООО «ТЭК-Зея» установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ТЭК-Зея» на главного бухгалтера возлагается, в том числе, функция руководства осуществления бухгалтерского учета и отчетности на предприятиях: ООО «Тепло 1»; ООО «Тепло 12»; ООО «ЗСВ»; ООО «Тепло 2»; ООО «Тепло 16»; ООО «Сантехник»; ООО «Тепло 5»; ООО «Тепло 20»; ООО «Энергия 5»; ООО «Тепло 8»; ООО «Тепло 22»; ООО «ТЭК-Зея»; ООО «Тепло 10»; ООО «ВОС 3»; ООО «СПМК-Зея». По состоянию, на 

<

Дата обезличена> предприятия: ООО «Тепло 1»; ООО «Тепло 12»; ООО «СПМК-Зея» финансово-хозяйственную деятельность не ведут, что подтверждается, предоставлением «нулевой» отчетности в соответствующие органы (ПФР, ФСС, ИФНС). ООО «Тепло 2» и ООО «Тепло 5» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> годав соответственно. То есть на 

<

Дата обезличена> из 15-ти предприятий, закрепленных должностными обязанностями за главным бухгалтером ООО «ТЭК-Зея», 3 фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведут, 2 прекратили свою деятельность. Соответственно объем должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «ТЭК-Зея» существенно уменьшился, то есть произошли организационные изменения в работе данного должностного лица, о чем ФИО1 как специалисту, курирующему финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных предприятий по своему направлению, было известно. Кроме того, фонд заработной платы ООО «ТЭК-Зея» формируется за счет прибыли от продажи коммунальных ресурсов, оказываемых ООО «Тепло 8», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», ООО «ВОС 3», ООО «ЗСВ». РСО в рамках своих фондов оплаты труда заключают договоры на аренду персонала ООО «ТЭК-Зея» для оказания бухгалтерских, юридических и других услуг. Так как вышеуказанные ресурсоснабжающие организации (РСО) оказывают регулируемые виды деятельности, то заработная плата (в том числе ООО «ТЭК-Зея») заложена, в тарифы РСО. Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, разряд оплаты единой тарифной сетки по должности главного бухгалтера для включения в тарифы не должен превышать 16 разряда. Руководителем ООО «ТЭК-Зея» в связи с существенным уменьшением должностных обязанностей главному бухгалтеру был установлен 17 разряд (выше, чем указано законодательно, что не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора и нормами действующего законодательства) путем внесения изменений в штатное расписание. То есть изменение штатного расписания явилось следствием приведения оплаты труда в соответствии с фактическими должностными обязанностями работников. Ссылка ФИО1 на то, что была нарушена процедура увольнения в связи с отсутствием мотивированного мнения профсоюзной организации, считает несостоятельной, поскольку истец не являлся членом первичной профсоюзной организации, и не оплачивал профсоюзные взносы, в связи с чем изменение условий оплаты труда производилось в отношении ФИО1 без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Утверждение ФИО1 о том, что предоставленные ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлись целью уменьшения фонда оплаты труда и минимизации расходов работодателя, а также что заявления о предоставлении вышеуказанных отпусков ее заставлял писать работодатель, и в указанный период она выполняла свои трудовые обязанности, не соответствует действительности. Все заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцом написаны собственноручно, в удобные для ФИО1 дни, отпуска брались ею в своих личных целях. Рассматривать уважительность причин предоставления таких отпусков является правом, а не обязанностью работодателя. Все предоставленные отпуска зафиксированы в табелях учета рабочего времени за указанный период и ФИО1 в период ее работы в ООО «ТЭК-Зея» не оспаривались. Согласно действующему на предприятии Положению о премировании выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премии работникам начисляются при наличии финансовых возможностей работодателя. Также в трудовом договоре с истцом ответчик не предусматривал и не гарантировал ему выплату премии, условие об обязательной выплате премии в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом, отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Согласно приказам ООО «ТЭК-Зея» о премировании премии не начисляются всем работникам предприятия в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по результатам финансово-экономической деятельности за каждый месяц соответственно. На основании изложенного требования истца о не начислении ей премий за указанный период, и требования о начислении ей премии в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере, не соответствующим локальным нормативным актам Общества, являются необоснованными. Согласно п. 1.8. Коллективного договора, Работодатель вправе принять решение о выплате премии работникам в полном или неполном размере, а также увеличить размер премии отдельным работникам. В связи с чем, требование истца о начислении ей премии за 

<

Дата обезличена> также считает необоснованной. Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты недоначисленных премий и отпусков без содержания, считает не подлежащим удовлетворению. По 

<

Дата обезличена> в штатном расписании ООО «ТЭК-Зея» имелась вакантная должность ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта отдела экономического развития и сбыта (далее - сектор ККиС ОЭРиС). С 

<

Дата обезличена> приказом ООО «ТЭК-Зея» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> данная должность исключена из штатного расписания. Требования, которые предъявлялись к соискателям на замещение указанной штатной единицы, указаны в должностной инструкции ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта отдела экономического развития и сбыта (утв. 

<

Дата обезличена> на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), а именно: наличие высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности не менее 3-х лет. В штатном расписании предприятия имеется должность начальника отдела кадров ООО «ТЭК-Зея». Данную должность занимает ФИО2, которая согласно приказу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находится в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО «ТЭК-Зея» (утв. 

<

Дата обезличена> на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 3-х лет, или имеющее среднее специальное образование и стаж работы в кадровой службе не менее 5-ти лет. На период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком исполняющей обязанности начальника отдела кадров назначена ФИО6 с доплатой 20% от основного оклада. Должность, замещаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не считается вакантной, так как за ним в соответствии со ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы (должность). На основании вышеизложенного, ФИО1 не была предложена вакантная на момент ее увольнения должность ведущего специалиста сектора ККиС ОЭРиС в связи с отсутствием у нее по данным работодателя необходимой квалификации и соответствующего образования для выполнения указанной работы. Фактическое отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 12», ООО «СПМК-Зея» подтверждается банковскими справками, отсутствием движения по счетам, отсутствием персонала в данных предприятиях. 

<

Дата обезличена> внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло 1» о подаче заявления об исключении юридического лица из единого государственного реестра. В связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ответчика Клауса А.А.. В дополнение пояснил, что действительно, на совещании им, как генеральным директором, было озвучено, что в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия ООО «ТЭК-Зея», чтобы хоть как-то «остаться на плаву», оптимизировать финансовое положение предприятия каждый работник может написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы на пять дней, при этом заставить никого он не имеет право, если работник посчитает нужным, может написать указанное заявление, то есть это добровольное право каждого работника. ООО «ТЭК-Зея» не является ресурсно-снабжающей организацией, это коммерческая структура, которая работает на договорных отношениях с теплоснабжающими организациями, которые ограничены тарифами, в связи с тем, что являются монополистами, они ограничены суммами, заключенными в тариф. В тариф закладывается и оплата труда главного бухгалтера. В виду того, что он является генеральным директором ООО «Тепло-10», ООО «Тепло-12», ООО «Тепло-20», заключая договора, он не должен превышать эту сумму, утвержденную в тарифе, он может повысить заработную плату до определенного уровня за счет прибыли до тех пор, пока не сложится какая-то иная ситуация. Так, например, в 

<

Дата обезличена> сложилась критическая ситуация. Поэтому превышать разряд главного бухгалтера выше, чем приведён в тарифе, нельзя. На предприятии ответчика три должности превышают разряд оплаты единой тарифной сетки: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер. Он, как генеральный директор с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> отправил себя в отпуск без содержания, выходя ежедневно на работу. В период кризиса, наступает процесс минимизации, оптимизации, приведение в соответствии с утвержденным тарифом разрядов, окладов. Главный инженер согласился и принял это как должное. В ООО «ТЭК-Зея» все работники по своему желанию в любое удобное для них время, писали заявление об отпуске без содержания. Выплата премии работникам предприятия производилась по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на усмотрение руководителя предприятия и главного бухгалтера. В период, когда выплачивалась премия, финансовая составляющая предприятия была стабильная, соответственно руководитель предприятия начислял премию по результат работы каждого отдела. На предприятии существует так сказать «бегунок», в котором руководители отдела оценивают работу работников своего отдела. По результатам работы премия выплачивалась истцу по разному, и в размере 10%, и 20%, и 50%, был год, когда истцу была выплачена премия по итогам года в размере 

<

данные изъяты>. В тот период времени была возможность платить премию, а с 

<

Дата обезличена> такой возможности не было.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-Зея». 

<

Дата обезличена> на основании ее личного заявления с нею был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> она была принята на работу в ООО «ТЭК-Зея» на должность главного бухгалтера без срока испытания.

В соответствии с приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была уволена из ООО «ТЭК-Зея» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве оснований для увольнения указаны Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление от 

<

Дата обезличена>, уведомление от 

<

Дата обезличена>.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с целью приведения в соответствие фонда оплаты труда Общества с расходами, учтенными регулирующим органом при утверждении тарифов, с 

<

Дата обезличена> в штатное расписание внесены изменения, в том числе, из штатного расписания исключена должность – главный бухгалтер с окладом 

<

данные изъяты>, введена должность – главный бухгалтер 17 разряда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, введения должности – главный бухгалтер с установлением 17 разряда связано с тем, что ООО «ТЭК-Зея» приняло решение о приведении в соответствие фонда оплаты труда Общества с расходами, учтенными регулирующим органом при утверждении тарифов. При этом ответчик руководствовался Методическими рекомендациями по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 81 от 31 марта 1999 года.

Как следует из Таблицы № 1 в п. 2.2.2. указанных Методических рекомендаций, главному бухгалтеру рекомендовано устанавливать разряды оплаты единой тарифной сетки в диапазоне от 13 до 16.

Действительно, как указал истец, названные Методические рекомендации не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, что прямо указано в преамбуле Методических рекомендаций.

Вместе с тем, как следует из Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истцу был установлен 17 разряд, то есть, несмотря на рекомендации, которыми руководствовался ответчик, истцу был установлен более высокий разряд, чем предусмотрен Методическими рекомендациями.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанные тарифные разряды не могут быть взяты за основу при разработке собственной системы труда, поскольку настоящие Методические рекомендации предназначены для предприятий ЖКХ, специалистов по организации труда в качестве практического пособия, а в соответствии с п. 2.3. Устава ООО «ТЭК-Зея» предметом деятельности Общества является бесперебойная и надежная работа теплоисточников для отопления жилых домов, объектов социально-культурного быта и прочих предприятий. При этом, как указывалось ранее, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

При этом суд обращает внимание на то, что указанными Методическими рекомендациями не установлен диапазон и размер тарифных ставок (окладов), в соответствии с п. 2.2.1 величина тарифной ставки (оклада) первого разряда не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного Законом Российской Федерации. Максимальный размер ставки (оклада) первого разряда не ограничен и зависит от наличия у предприятия собственных средств на эти цели. Ставки (оклады) работников остальных разрядов Единой тарифной сетки устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на тарифный коэффициент по соответствующему разряду оплаты труда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приведения в соответствие фонда оплаты труда Общества с расходами, учтенными регулирующим органом при утверждении тарифов связано с изменение организационных или технологических условий труда, в том числе непосредственно у истца существенно уменьшился объем должностных обязанностей, что, по мнению ответчика, является организационным изменением в работе.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в п. II должностной инструкции главного бухгалтера на главного бухгалтера возложены функции, в том числе, руководства осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятиях: ООО «Тепло 1»; ООО «Тепло 12»; ООО «ЗСВ»; ООО «Тепло 2»; ООО «Тепло 16»; ООО «Сантехник»; ООО «Тепло 5»; ООО «Тепло 20»; ООО «Энергия 5»; ООО «Тепло 8»; ООО «Тепло 22»; ООО «ТЭК-Зея»; ООО «Тепло 10»; ООО «ВОС 3»; ООО «СПМК-Зея».

В п. III должностной инструкции главного бухгалтера закреплены должностные обязанности главного бухгалтера, которые главный бухгалтер должен осуществлять для выполнения возложенных на него функций.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Из представленных договоров 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на оказание услуг следует, что между ООО «ТЭК-Зея» и ООО «СПМК-Зея», ООО «Тепло 12», ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 2», ООО «Тепло 5», следует, что между названными предприятиями был заключен договор об оказании комплексных услуг по ведению бухгалтерского учета и юридического сопровождения.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ООО «ТЭК-Зея» не выставляло счетов указанным организациям за оказанные услуги, поскольку данный вопрос касается исключительно финансовой деятельности предприятий, и на должностные обязанности истца никаким образом не влиял.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по предприятию ООО «Тепло 1» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, среднесписочная численность составляет 0 человек.

Согласно справке ООО «Тепло 1» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась, по расчетным счетам поступлений денежных средств не производилось, работники в организации отсутствуют, объектов налогообложения нет.

Согласно справке «

<

данные изъяты>» (ПАО) от 

<

Дата обезличена>, в «

<

данные изъяты> (ПАО) расчетный счет ООО «Тепло 1» по состоянию на 

<

Дата обезличена> закрыт, дата закрытия расчетного счета 

<

Дата обезличена>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тепло 2» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ было зарегистрировано решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 168-173). 

Согласно справке ООО «Тепло 1» от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ООО «Тепло 1» не числятся штатные сотрудники, а также сотрудники выполняющие работу по гражданско-правовым договорам.

Из представленных стороной ответчика сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по предприятию ООО «Тепло 12» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, среднесписочная численность составляет 0 человек.

Согласно справке ООО «Тепло 12» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась, по расчетным счетам поступлений денежных средств не производилось, работники в организации отсутствуют, объектов налогообложения нет.

Согласно выписке из счета, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> операций по счету ООО «Тепло 12» не производилось.

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> по расчетному счету ООО «Тепло 12» картотека составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по предприятию ООО «Тепло 12» среднесписочная численность работников за календарный 

<

данные изъяты> составила «0».

Согласно справке ООО «Тепло 12» от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ООО «Тепло 12» не числятся штатные сотрудники, а также сотрудники выполняющие работу по гражданско-правовым договорам.Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по предприятию ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-Зея» среднесписочная численность работников за первый квартал 

<

Дата обезличена> год составила «0».

Согласно справке ООО «СПМК-Зея» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась, по расчетным счетам поступлений денежных средств не производилось, работники в организации отсутствуют, объектов налогообложения нет.

Согласно выписке из счета, предоставленной ПАО «Росбанк», в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> операций по счету ООО «СПМК-Зея» не производилось.

Согласно справке ПАО «Росбанк» от 

<

Дата обезличена>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> по расчетному счету ООО «СПМК-Зея» картотека составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО «СПМК-Зея» от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ООО «СПМК-Зея » не числятся штатные сотрудники, а также сотрудники выполняющие работу по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что предприятия ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 12» и ООО «СПМК-Зея» по состоянию на 

<

Дата обезличена> фактически свою финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод истца о том, что, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности на данных предприятиях, обязанность по руководству ведения бухгалтерского учета и отчетности на указанных предприятиях это не исключает, при этом ответчик не оспаривал, что на момент вменения должностной обязанности истице по руководству осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятиях: ООО «Тепло 1»; ООО «Тепло 12», указанные предприятия уже не осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что с 

<

Дата обезличена> на предприятии ответчика введена процедура реорганизации, которую планировалось провести еще на момент увольнения истца, поскольку достоверных доказательств этого суду не предоставлено, из представленных суду документов следует, что решения о реорганизации ООО «ТЭК-Зея» были приняты только 

<

Дата обезличена>, то есть уже после увольнения истца.

В тоже время, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ООО «Тепло 2» и ООО «Тепло 5» были исключены из ЕГРЮЛ уже после вручения ей уведомления об изменении должностного оклада.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тепло 2» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ было зарегистрировано решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 172-189). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тепло 5» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ было зарегистрировано решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 192-206). 

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 22 названного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, с учетом того, что с момента регистрации решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло 2» и ООО «Тепло 5» прошло более 3 месяцев, а заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не поступило, у ответчика по состоянию на 

<

Дата обезличена> имелись основания для того, чтобы считать указанные юридические лица недействующими, поскольку иных оснований для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не имелось.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, в их совокупности с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 

<

Дата обезличена> изменение организационных условий труда истицы.

Как указывалось ранее, частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Как следует из заключенного с истицей трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была принята на работу в ООО «ТЭК-Зея» по должности (специальности, профессии) главный бухгалтер (п. 1.1.) Работнику установлен, в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> по разряду оплаты труда единой тарифной сетки по оплате труда работников (п. 3.1.).

В соответствии с. п. 2.1. названного трудового договора, на истицу возложена обязанность выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (утв. Постановлением правительства РФ от 31 октября 2002 года № 787) или Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. Постановлением правительства РФ от 31 октября 2002 года № 787) и функциональными обязанностями. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на момент уведомления истицы о предстоящем изменении условий трудового договора должностной оклад ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>. При этом, суд находит, что для разрешения спора по существу не имеет решающее значение, кем и на основании чего был установлен его размер. 

Как следует из уведомления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, направленного ФИО1, произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым занимаемая ею должность главный бухгалтер с окладом 

<

данные изъяты> будет исключена, и введена должность главный бухгалтер 17 разряда с окладом 

<

данные изъяты> не менее, чем через 2 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части наименования должности работника и уменьшения ее должностных обязанностей связано с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях приведения в соответствие фонда оплаты труда с расходами, учтенными регулирующим органом.

При этом согласно положениям ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В данном случае фактически должность истицы (главный бухгалтер) сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности работника (главного бухгалтера), остался неизменным.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 стало известно 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, работать в новых условиях она отказалась, что также указано ею собственноручно в уведомлении.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уведомления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором истице сообщалось об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о предстоящих изменениях условий трудового договора истице стало известно 

<

Дата обезличена>. В названном уведомлении истице также сообщалось, что указанные изменения будут введены не ранее, чем через два месяца.

При этом, согласно приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена>, то есть спустя два месяца со дня вручения ей названного уведомления.

Одновременно, в названном уведомлении, вопреки доводам истца, ответчик указал и причину изменения определённых сторонами условий договора, а именно внесение изменений в штатное расписание, с целью приведения в соответствие фонда оплаты труда с расходами, учтенными регулирующим органом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан сообщить только о причинах изменения условий трудового договора. Обязанность по обоснованию того, какие именно изменения произошли и по какой причине, на работодателя возлагается только при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе.

Что же касается довода истицы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был соблюден п. 2.13 коллективного договора, в соответствии с которым изменение условий оплаты труда производится работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.13 Коллективного договора ООО «Тепло-энергетическая компания - Зея» на 2016-2019 годы, утверждённого на конференции трудового коллектива 8 апреля 2016 года, предусмотрено введение и пересмотр норм и нормативов, введение новых или изменение условий оплаты труда производится работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации в сроки, предусмотренные законодательством о труде.

Вместе с тем, в данной ситуации имело место не введение новых или изменение условий оплаты труда, а изменялись условия трудового договора с целью приведения в соответствие фонда оплаты труда с расходами, учтенными регулирующим органом.

Более того, как указано в п. 1.6. названного Коллективного договора, Профсоюзный комитет представляет индивидуальные интересы членов Профсоюза жизнеобеспечения, а также работников, не являющихся его членами, на условиях ежемесячного отчисления 1% от заработной платы работников Профсоюзу жизнеобеспечения.

Как пояснила в судебном заседании истица, она в Профсоюзе не состояла, ежемесячные отчисления не производила. 

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель правомерно при принятии решения об изменении условий трудового договора не стал учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Зея» 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> истице направил письменное предложение о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), что подтверждается соответствующими уведомлениями, в которых имеется собственноручная подпись истицы об ознакомлении и несогласии с переводом на предложенную работу.

Вместе с тем, как утверждает истица, ей были предложены не все должности, имеющиеся в штатном расписании, а именно должности ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта, начальника отдела кадров.

В судебном заседании представители ответчика не возражали против того, что, истице действительно не была предложена вакантная должность ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта, однако по данным работодателя у нее отсутствовала необходимая квалификация и соответствующее образование для выполнения указанной работы.

Так, в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта, утвержденной генеральным директором ООО «ТЭК-Зея» 30 ноября 2017 года, на должность ведущего специалиста сектора ККиС Отдела Общества может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности не менее трех лет.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно, сведения находящиеся в отделе кадров, и содержащиеся в карточке работника, отражены не в полном объеме.

Из представленного истицей диплома серии 

<

Номер обезличен> следует, что она в 

<

Дата обезличена> окончила 

<

адрес> и в 

<

Дата обезличена> окончила полный курс названного техникума по специальности «экономика и планирование в отраслях народного хозяйства, ей присвоена квалификация – техник-экономист».

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, предоставление при приеме на работу документа об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний является обязанностью работника, самостоятельно работодатель такие документы запрашивать не имеет права.

Истицей при приеме на работу указанного диплома предоставлено не было.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу только соответствующую квалификации работника, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, а сведений о наличии среднего профессионального (технического) образования у работодателя не имелось, суд считает обоснованным действия ответчика, не предложившего истцу вакантную должность ведущего специалиста сектора коммерческого контроля и сбыта отдела экономического развития и сбыта.

Что же касается должности начальника отдела кадров, то, как следует из представленных суду документов, как на момент уведомления истицы об изменении условий трудового договора, так и на момент ее увольнения, указанная должность не была вакантна.

Так, стороной ответчика в судебное заседание представлен приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым начальнику отдела кадров подразделения «ТЭК-Зея» предоставляется отпуск по уходу за ребенком на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

По смыслу действующего законодательства, под вакансией понимается наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, указанная должность вопреки доводам истца вакантной не являлась. 

Более того, в соответствии с приказом 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет начальника отдела кадров, исполняющим обязанности начальника отдела кадров назначена ФИО6.

При этом, как следует из названного приказа, ФИО6 не была переведена на указанную должность, а назначена с установлением доплаты 20% от основного оклада, что подразумевает совмещение должностей, а не перевод, о чем утверждает и сама истица. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с даты увольнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, увольнение истицы, а соответственно и приказ об увольнении признаны судом законными, следовательно, в данном случае вынужденного прогула не имелось, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требований истицы о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и приказов о премировании за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> незаконными в части не начисления ей премии, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании указанных приказов в части не начисления премии незаконными. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм, премия как стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, при этом срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы работнику составляет один год.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, оспариваемые истицей приказы были вынесены в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

С настоящим иском истица обратилась в суд 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, срок на подачу искового заявления о признании приказа 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> и приказов о премировании за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> незаконными, в части не начисления премии истицей не пропущен.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «ТЭК-Зея» и ФИО1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п. 2.4.2). Выплата премий, надбавок, доплат осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год, согласно Коллективного договора предприятия (п. 3.3.). Порядок и условия премирования установлены Коллективным договором, Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих, при выполнении показателей премирования (п. 3.4.).

Как установлено Коллективным договором ООО «ТЭК-Зея» на 2016-2019 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива 

<

Дата обезличена>, в Положении о премировании работников учитывается: а) эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; б) отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; в) отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; г) отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; д) своевременное получение паспорта готовности организации к осенне-зимнему периоду; е) отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности. (п. 2.5.). 

Согласно п. 2.8.2. Коллективного договора средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются согласно коллективному договору. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и к должностным окладам (п. 2.8.2.1); доплаты (надбавки) стимулирующего характера (п. 2.8.2.2.), премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности – в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 0-50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Ежемесячный процент премии устанавливается в зависимости от имеющихся средств на оплату труда и финансового результата на предприятии (п. 2.8.2.6) и иные виды премирования работников, в том числе по показателям, предусмотренным п. 2.5. настоящего коллективного договора (п. 2.8.2.6).

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих, являющимся приложением к названному Коллективному договору, Общество самостоятельно устанавливает систему премирования (п. 1.1). Настоящее Положение устанавливается в целях: материального стимулирования работников в повышении эффективности производства; материального стимулирования личного вклада каждого работника в улучшение работы Общества и каждого его подразделения (отдела); в качестве мер дисциплинарного воздействия за невыполнение установленных настоящим Положением показателей премирования (п. 1.2). Источником текущего премирования по настоящему Положению является фонд заработной платы (п. 1.3.). В целях обеспечения коллективной ответственности за достижение высоких конечных результатов деятельности Общества устанавливаются для всего коллектива Общества общие основные показатели и условия премирования (п. 1.4): Обязательное условие премирования в Обществе: отсутствие технологических и производственных нарушений, вызванных неудовлетворительной организацией эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования; отсутствие замечаний к выполняемой работе со стороны непосредственных руководителей подразделений (отделов), отражаемых в рапортах работодателю и листе премирования по итогам работы за календарный месяц (п. 1.4.1). Премирование производится за выполнение показателей, характеризующих эффективность деятельности структурных подразделений (отделов) и эффективности выполнения должностных (трудовых) обязанностей каждым работником (п. 1.6.). Учет показателей премирования и их условий ведется по месячным результатам работа (п. 1.7.) Работодатель вправе принять решение о выплате премии работникам в полном или неполном размере, а также вправе увеличить размер премии отдельным работникам (п. 1.8). Выплата премии и ее размер оформляются приказом по Обществу.

В приложении № 3 к Коллективному договору установлен Перечень упущений, при наличии которых премия не начисляется полностью или частично.

Как следует из представленного ООО «ТЭК-Зея» приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О премировании», по результатам финансово-экономической деятельности ФИО1 премия начислена не была.

Кроме того, в материалы дела были представлены приказы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О премировании», в соответствии с которыми по результатам финансово-экономической деятельности ежемесячная премия с 

<

Дата обезличена>, за 

<

Дата обезличена> года, за 

<

Дата обезличена>, за 

<

Дата обезличена>, за 

<

Дата обезличена>, за 

<

Дата обезличена>, и за 

<

Дата обезличена> соответственно, начислены не были.

В обоснование заявленного требования о признании названных приказов незаконными истица указала, что в отношении нее ни одного нарушения трудовой дисциплины или невыполнения обязанностей установлено не было.

Так, из представленной ведомости текущего премирования за 

<

Дата обезличена> к отделу бухгалтерии замечаний не имеется, вместе с тем генеральный директор в названной ведомости указал главному бухгалтеру премию не начислять.

Иных ведомостей текущего премирования за спорный период суду не представлено.

Представленные стороной ответчика постановление 

<

Номер обезличен> о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена>, решение 

<

Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

Дата обезличена>, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 

<

Дата обезличена>, решение 

<

Номер обезличен> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Номер обезличен> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 

<

Дата обезличена>, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> не могут быть расценены судом ка доказательства ненадлежащего исполнения истцом в указанные периоды должностных обязанностей, поскольку они (за исключением постановления 

<

Номер обезличен> о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена>) вынесены уже после увольнения истицы.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, заключенного между ООО «ТЭК-Зея» и ФИО1, помимо должностного оклада и надбавок за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, районного коэффициента к заработной плате, работнику также могут быть выплачены премии, надбавки и доплаты, предусмотренные Коллективным договором предприятия.

Вместе с тем, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «ТЭК-Зея» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом – Коллективным договором, согласно пункту 2.8.2.3. которого и Положению о премировании руководителей, специалистов и рабочих, являющемуся приложением к Коллективному договору, выплата премии зависит от имеющихся средств на оплату труда и финансового результата на предприятии и производится на основании приказа руководителя о выплате такой премии.

При этом, в Коллективном договоре отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены пунктами 3.1, 3.2, 4.4 трудового договора, к которым в том числе отнесены должностной оклад, доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за работу в выходные и праздничные дни, Коллективным договором также предусмотрены гарантированные выплаты – доплата за сверхурочную работу, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О премировании» незаконными, не имеется.

При этом, п. 2.14 Коллективного договора, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, не противоречит данному выводу, поскольку при повременно-премиальной системой оплаты труда работнику предусматривается выплата премии по результатам установленного периода, для которого Коллективным договором определены показатели премирования, в случае их достижения. 

Поскольку требования истицы о признании приказов о премировании незаконными удовлетворению не подлежит, кроме того, судом установлено, что выплата премии и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о выплате ей премии за 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> незаконными и взыскании заработной платы за периоды незаконно предоставленных отпусков без сохранения заработной платы и отработанных в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании указанных приказов незаконными. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу заявленных требований, оспариваемыми приказами истица была лишена заработной платы за фактически отработанное в полном объеме время.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, а также следует из материалов дела, оспариваемые истицей приказы были вынесены в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

С настоящим иском истица обратилась в суд 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, срок на подачу искового заявления о признании приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истицей не пропущен.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 на имя генерального директора ООО «ТЭК-Зея» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в количестве 5 календарных дней.

<

Дата обезличена> ФИО1 на имя генерального директора ООО «ТЭК-Зея» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в количестве 5 календарных дней.

<

Дата обезличена> ФИО1 на имя генерального директора ООО «ТЭК-Зея» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в количестве 2 календарных дней.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в количестве 3 календарных дней.

<

Дата обезличена> ФИО1 на имя генерального директора ООО «ТЭК-Зея» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в количестве 5 календарных дней.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в указанные даты ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Как пояснила истица в судебном заседании, сторона ответчика заставляла писать ежемесячно всех работников заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В обоснование указанных доводов истица представила суду выписку о рассылке сообщений по программе Vypress Chat с требованием написать заявления на отпуск без содержания (4, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>), копию табеля учета рабочего времени за 

<

Дата обезличена>, записи из рабочего блокнота, переписку в чате с бухгалтером, реестры платежей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно им, как генеральным директором, было озвучено, что в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия ООО «ТЭК-Зея», чтобы хоть как-то «остаться на плаву», оптимизировать финансовое положение предприятия каждый работник может написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы на пять дней, при этом заставить никого он не имеет право, если работник посчитает нужным, может написать указанное заявление.

Тот факт, что указанные документы и переписка на предприятии имеются, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для запроса дополнительных документов, подтверждающих указанные обстоятельства не имеется. 

Анализируя представленные истицей доказательства, суд находит, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что отпуск без сохранения заработной платы носил вынужденный характер, заявление о его предоставлении было написано под давлением ответчика, суду представлено не было.

Так, из представленной переписки по программе Vypress Chat не следует, что названные обращение с требованием написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы адресованы именно ей. При этом из указанной переписки не следует того, что в случае отказа от написания таких заявлений к работникам будут применены какие-либо санкции.

Тот факт, что согласно табелю рабочего времени практически все работники предприятия брали отпуска без сохранения заработной платы, не может свидетельствовать о том, что названные отпуска брались ими по принуждению. При этом, никем кроме истицы, данные отпуска оспорены не были.

Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы написаны истицей собственноручно, что ею не оспаривается. 

Тот факт, что в дни, когда истице были представлены отпуска без сохранения заработной платы, она осуществляла какие-то действия, связанные с выполнением рабочей функции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что в указанные дни она работала, при этом находилась на работе полный рабочий день, поскольку посещение рабочего места и осуществление трудовых функций в указанные дни как действующим законодательствам, так и локальными актами ответчика, не запрещены. При этом из представленных истицей переписок и документов не следует, что она находилась на работе в течение всего рабочего дня каждый из дней предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы.

Более того, сам факт работы в указанные дни не может свидетельствовать о том, что эта работа осуществлялась работником по принуждению работодателя, а не по собственному желанию, например, в связи с необходимостью доделать работу, которую работник не успел выполнить в рабочее время.

Довод истицы о том, что в написанных ею заявлениях не указана причина, в связи с которой она просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, суд находит несостоятельным, поскольку обязанности работодателя истребовать разъяснения таких причин законодателем не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы были написаны истицей под давлением ответчика, суду представлено не было, требования истицы о признании приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> незаконными и взыскании заработной платы за периоды незаконно предоставленных отпусков без сохранения заработной платы и отработанных в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанного нарушения судом не установлено.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд не находит также и оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков, взыскании премий, взыскании заработной платы за период незаконно предоставленных отпусков без сохранения заработной платы и отработанных в полном объеме, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья