Судья: Зинина А.Ю. адм. дело № 33а-1750/2026

УИД: 63RS0025-01-2025-000546-70 (33а-13150/2025)

№ 2а-1482/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Сивохина Д.А., Демиховой Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдыкина О.Ю. интересах ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Бурдыкина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская таможня обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 начата камеральная таможенная проверка. В ходе проверки установлено, что в период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО1 приобретено в Республике Беларусь и ввезено на территорию Российской Федерации четыре транспортных средства для личного пользования: TOYOTA C-HR (№); TOYOTA C-HR (№); MERCEDES-BENZ GLA 180 (№); LEXUS UX250H (№). В ходе таможенной проверки, установлено, что первичная регистрация в отношении ввезенных ФИО1 автомобилей в органах ГИБДД осуществлена на иных физических лиц в течение менее 2 месяцев со дня оформления ТПО. Заявленная им цель ввоза «для личного пользования» недостоверна, в связи с чем, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 задолженность по утилизационному сбору в размере 1 234 400 руб., пени по состоянию на 12 февраля 2025 г. в размере 430 774,74 руб., пени с 13 февраля 2025 г. по день исполнения обязательства.

ФИО1 обратился в суд к Самарской таможне, старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц № 1 службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни ФИО3 с встречным административным иском о признании незаконными действий таможенного органа (т.1 л.д. 217-223).

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1 была проведена с существенными нарушениями процедуры ее проведения, а именно: о проведении проверки он не был извещен; в акте проверки отсутствует дата утверждения его начальником таможни; экземпляр акта проверки ему не был вручен, почтовым отправлением в его адрес не был направлен. ФИО1 не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения; полагает, что таможенным органом не составлялось письменное заключение, которое впоследствии могло повлиять на решение принимаемое начальником таможенного органа. Оспариваемые действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки нарушают права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил признать действия Самарской таможни по проведению камеральной проверки № № от 22 июля 2024 г. в отношении него незаконными; признать требование (уведомление) об уплате утилизационного сбора и пеней № № от 01 августа 2024 г. незаконным и отменить его.

Определением суда от 21 мая 2025 г. административные объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2а-1482/2025 (т. 1, л.д. 209).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2025. административное исковое заявление Самарской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1 234 400 руб., пени по состоянию на 28 августа 2025 г. в размере 596 883,82 руб., а всего взыскано 1 831 283,83 (один миллион восемьсот тридцать одну тысячу двести восемьдесят три рубля восемьдесят три копейки) руб.; с ФИО1 взысканы пени за период с 29 августа 2025 г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, с зачислением взысканных сумм в Федеральный бюджет РФ; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань взыскана государственная пошлина в размере 33 312,84 (тридцать три тысячи триста двенадцать рублей восемьдесят четыре копейки) руб. Исковые требования ФИО1 к Самарской таможне, старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц № 1 службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни ФИО3 об оспаривании действий, требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 79-97).

В апелляционной жалобе адвокат Бурдыкин О.Ю. в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Самарской таможне и отказать в удовлетворении административного искового заявления Самарской таможни к ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения процедуры проведения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 108-114).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Бурдыкин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Самарской таможне и отказать в удовлетворении административного искового заявления Самарской таможни к ФИО1

Представитель административного истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты установлен разделом 2 Правил.

Согласно пункту 15(1) раздела 2 Правил в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ФИО1 приобретено в Республике Беларусь и ввезено на территорию РФ четыре транспортных средства:

TOYOTA C-HR (№) на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2022 г. № №, заключенного с ИП ФИО4, утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.;

TOYOTA C-HR (№) на основании счет-справки от 21 января 2023 г. № №, заключенного с ООО «Комис Групп», утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.;

MERCEDES-BENZ GLA 180 (№) на основании счет-справки от 20 января 2023 г. № №, заключенного с ООО «Комис Групп», утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.;

LEXUS UX250H (№) на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023 г. № №, заключенного с ООО «Счет для всех» утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.

После приобретения и ввоза на территорию РФ указанных транспортных средств ФИО1 осуществил подачу на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни заявлений об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.

Утилизационный сбор рассчитан по ставкам, установленным для физических лиц ввозящих транспортные средства для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя и составил в общем размере 20 800 руб.

В ходе мероприятий, проведенных в рамках таможенной проверки, а также исходя из сведений о совершении регистрационных действий в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств, установлено, что:

- транспортное средство TOYOTA C-HR (№) ввезено на территорию РФ из Республики Беларусь ФИО1 25 сентября 2022 г. Дата оформления ТПО-19 октября 2022 г. На следующий день после оформления ТПО, автомобиль прошел процедуру первичной регистрации ТС на иное физическое лицо – ФИО5

- транспортное средство TOYOTA C-HR (№) ввезено на территорию РФ из Республики Беларусь ФИО1 23 февраля 2023 г. Дата оформления ТПО – 15 марта 2023 г. Через два месяца (05 мая 2023 г.) после оформления ТПО, автомобиль прошел процедуру первичной регистрации ТС на иное физическое лицо – ФИО6

-транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 180 (№) ввезено на территорию РФ из Республики Беларусь ФИО1 23 февраля 2023 г. Дата оформления ТПО – 15 марта 2023 г. Через шесть дней (21 марта 2023 г.) после оформления ТПО, автомобиль прошел процедуру первичной регистрации ТС на иное физическое лицо – ФИО7

- транспортное средство LEXUS UX250H (№) ввезено на территорию РФ из Республики Беларусь ФИО1 17 апреля 2023 г. Дата оформления ТПО – 27 апреля 2023 г. Через месяц (27 мая 2023 г.) после оформления ТПО, автомобиль прошел процедуру первичной регистрации ТС на иное физическое лицо – ФИО8 (т. 1, л.д. 20-37).

По сообщению РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 07 марта 2025 г., согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07 марта 2025 г.:

- транспортное средство TOYOTA C-HR, №, гос.номер №, с 20 октября 2022 г. по настоящее время собственником является ФИО5

- транспортное средство TOYOTA C-HR, №, гос.номер №, с 05 мая 2023 г. по настоящее время собственником является ФИО6

-транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 180, №, гос.номер №, с 21 марта 2023 г. по настоящее время собственником является ФИО7

- транспортное средство LEXUS UX250H, №, гос.номер №, с 27 мая 2023 г. по настоящее время собственником является ФИО8 (т.1, л.д. 128-132)

На имя ФИО1 данные транспортные средства не регистрировались.

В своих заявлениях на принятие к уплате утилизационных сборов за ввезенные транспортные средства, представленных на имя начальника Тольяттинского таможенного поста ФИО1 указал, что ввез данные транспортные средства для личного пользования.

Из материалов административного дела усматривается, что:

- автомобиль TOYOTA C-HR, 2017 года выпуска, №, гос.номер №, был приобретен 25 сентября 2022 г. ФИО1 за 66 000 рублей РБ (что составило 1 506 615 руб.), а продан 20 октября 2022 г. за 2 100 000 руб. и на учет был поставлен непосредственно на ФИО5

- автомобиль TOYOTA C-HR, 2018 года выпуска, №, гос.номер №, был приобретен 21 января 2023 г. ФИО1 за 42 000 рублей РБ(что составило 1 096 200 руб.), а продан 05 мая 2023 г. за 2 050 000 руб. и на учет был поставлен непосредственно на ФИО6

- автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 180, 2019 года выпуска, №, гос.номер №, был приобретен 20 января 2023 г. ФИО1 за 100 000 рублей РБ (что составляет 2 607 730 руб.), а продан 21 марта 2023 г. за 2 150 000 руб. и на учет был поставлен непосредственно на ФИО7

- автомобиль LEXUS UX250H, 2019 года выпуска, №, гос.номер №, был приобретен 17 апреля 2023 г. ФИО1 за 90 000 рублей РБ (что составило 2 498 778 руб.), а продан 26 мая 2023 г. за 2 850 000 руб. и на учет был поставлен непосредственно на ФИО8

ФИО1 была недостоверно заявлена цель ввоза указанных транспортных средств, что повлекло неполную уплату утилизационного сбора.

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате с учетом ранее уплаченного ФИО1 составляет 1 234 400 руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование от 01 августа 2024 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней на общую сумму 1 504 949,62 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата утилизационного сбора и пени ФИО1 добровольно не произведена, Самарская таможня обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный 09 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ № 2а-4376/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 234 400 руб. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 15).

До настоящего времени ФИО1 полная оплата утилизационного сбора и пени не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства TOYOTA C-HR (VIN-№); TOYOTA C-HR (VIN-№); MERCEDES-BENZ GLA 180 (VIN-№); LEXUS UX250H (VIN-№) были ввезены ФИО1 не для личного пользования. Указанные автомобили прошли процедуру первичной регистрации на иное физические лица; сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Относительно требований, заявленных ФИО1, суд исходил из того, что действия Самарской таможни по проведению камеральной проверки соответствуют требованиям законодательства, процедура её проведения не нарушена.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного ответчика о том, что в Акте проверки, представленном административным истцом в суд, отсутствует дата утверждения его начальником таможни ФИО9, в связи c чем, невозможно определить, когда именно данный Акт проверки был утвержден начальником таможенного органа либо его заместителем, судом признается несостоятельной на основании следующего.

Акт проверки № № составлен должностным лицом Отдела проверки деятельности лиц № 1 Службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни (далее — ОПДЛ № 1 СТКПВТ) 22 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 20-37).

Согласно п.2 ст. 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, не позднее трех рабочих дней co дня его составления.

Согласно п. 6 ст. 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», первый экземпляр акта таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее пяти рабочих дней co дня завершения таможенной проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением c уведомлением o вручении.

22 июля 2024 г. должностным лицом ОПДЛ № 1 СТКПВТ акт был направлен (через отдел документационного обеспечения) на утверждение начальнику Самарской таможни — ФИО9 B тот же день Акт был утвержден (т. 3, л.д. 3).

Второй экземпляр утвержденного начальником таможни акта, направлен в адрес ФИО10 22 июля 2024 г. (исходящий номер №) (т. 3, л.д. 21).

Таким образом, из тех фактов, что, камеральная таможенная проверка завершена 22 июля 2024 г., второй экземпляр утвержденного начальником таможни Акта направлен в адрес ФИО10 22 июля 2024 г., следует, что акт камеральной таможенной проверки № № утвержден начальником Самарской таможни именно 22 июля 2024 г., a отсутствие даты утверждения во втором экземпляре Акта является технической опиской.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы ФИО1 о непредставлении возможности представления возражения по акту таможенной проверки и не составлении письменного заключения таможенным органом, которое впоследствии могло повлиять на решение принимаемое начальником (заместителем начальника) таможенного органа по результатам камеральной таможенном проверки.

Первый экземпляр акта был прикреплен к докладной записке от 22 июля 2024 г. №№ «O результатах камеральной таможенной проверки», второй экземпляр акта был прикреплён к письму Самарской таможни, которое в последующем было зарегистрировано отделом документационного обеспечения 22 июля 2024 г. (№) для направления ФИО10 второго экземпляра акта (т. 3, л.д. 21).

Второй экземпляр акта, направленный в адрес ФИО10, зарегистрирован отделом документационного обеспечения 22 июля 2024 г. (регистрационный номер №) и отправлен заказным почтовым отправлением c уведомлением o вручении. Согласно официальному сайту «Почта России» письмо (почтовый идентификатор №) принято в отделение связи —24 июля 2024 г.

25 июля 2024 г. — письмо c приложением акта КТП было готово к вручению в почтовом отделении связи 446026 (г. Сызрань).

24 августа 2024 г. — ФИО10, согласно извещению o вручении №№, письмо c приложением акта КТП получено, что подтверждается подписью и датой получения (т. 3, л.д. 22).

Таким образом, должностным лицом ОПДЛ № 1 СТКПВТ соблюдены сроки направления второго экземпляра акта камеральной таможенной проверки.

Согласно п.8 ст. 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при направлении акта таможенной проверки заказным почтовым отправлением акт таможенной проверки считается полученным:

1) в день вручения, указанный в почтовом уведомлении o вручении почтового отправления адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части;

2) на шестой рабочий день co дня направления заказного почтового отправления в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения почтового отправления адресату.

Согласно почтовому извещению №№, письмо c приложением акта камеральной таможенной проверки № № получено ФИО10 24 августа 2024 г. (т. 3, л.д. 22).

Согласно п.16 ст.237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней co дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

День окончания срока представления возражений по акту камеральной таможенной проверки № № — 13 сентября 2024 г.

Согласно п.24 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки при их направлении заказным почтовым отправлением считается шестой рабочий день co дня, следующего за днем окончания срока представления возражений, установленного частью 16 настоящей статьи, т.е. 23 сентября 2024 г.

Направление отделом взыскания задолженности письма (уведомление об уплате) ФИО10 не лишало его возможности представить возражения на акт камеральной таможенной проверки в установленные сроки.

Таким образом, ФИО10 имел возможность представить в письменном виде свои возражения по содержанию Акта в установленном. законом порядке, что ФИО10 не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам, предусмотренные ст. 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не нашёл своего подтверждения.

Согласно ч. 28, ст. 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта таможенной проверки и c учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) ст. 218 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

B соответствии c ч. 1 ст. 218 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии c частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии c частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение:

1) в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации o таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено;

2) в случае установления точных сведений o товарах, в отношении которых ранее было принято решение по результатам таможенного контроля, предусмотренных пунктом 8 статьи 56, пунктом 5 статьи 72, пунктом 5 статьи 91, пунктом 4 статьи 97, пунктом 5 статьи 103, пунктом 6 статьи 153, пунктом 7 статьи 162, пунктом 9 статьи 208, пунктом 6 статьи 216, пунктом 10 статьи 279, пунктом 5 статьи 280, пунктом 5 статьи 284, пунктом 4 статьи 309 Кодекса Союза;

3) в случае установления сведений o товарах, задержанных таможенными органами в соответствии с главой 51 Кодекса Союза;

4) в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии c федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 настоящего Федерального закона, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии c частью 4 статьи 254 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Решение по результатам таможенной проверки принимается таможенным органом в случае выявления каких-либо нарушений (несоответствий) в области таможенного дела.

Согласно п. 4 выводов, изложенных в Акте камеральной таможенной проверки от 22 июля 2024 г. № №: «Фактов не помещения товаров под таможенную процедуру, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, нарушений не установлено (т. 3, л.д. 3-20).

Учитывая изложенное, оснований для принятии Решения в области таможенного дела отсутствовали.

B то же время, в ходе проведенной КТП, был установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 15 (1) Правил установлено, что в случае если в течение 3 лет c момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты "или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней co дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика o необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (a также пени за просрочку уплаты) c указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом c уведомлением.

Таким образом, Уведомление o сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним было направлено в адрес ФИО10 на основании п. 15 (1) Правил.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении ФИО1 о проведении камеральной таможенной проверки спустя два месяца с момента фактического ее начала не нашли подтверждения.

14 мая 2024 г. должностным лицом OПДЛ № 1 СТКПВТ было подготовлено уведомление o проведении камеральной таможенной проверки в адрес ФИО10 Отделом документационного обеспечения уведомление зарегистрировано 14 мая 2024 г. (регистрационный номер: №).

Согласно п. 3 ст. 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо o проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением c уведомлением o вручении либо в виде электронного документа c использованием сети «Интернет»».

Исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации № от 18 июля 2019 г. (направленное письмом ФТС России № № от 31 июля 2019 г.) датой направления уведомления o проведении камеральной таможенной проверки путем направления заказного почтового отправления c уведомлением o вручении является дата приема оператором почтовой связи от таможенного органа заказного письма, содержащего уведомление o проведении КТП, указанная в документах, выдаваемых операторами почтовой связи в соответствии c Правилами и актами.

Таким образом, датой начала проверки считается не дата регистрации уведомления отделом документационного обеспечения, a дата приема оператором почтовой связи данного уведомления.

Уведомление, направленное ФИО10, зарегистрировано 14 мая 2024 г. Согласно списку почтовых отправлений, передаваемых Самарской таможней в отделение почтовой связи №№ от 15 мая 2024 г. (данные списки хранятся в отделе докyментационного обеспечения), уведомление, направленное ФИО10, принято почтовым оператором 15 мая 2024 г. (подтверждено штампом «Почта России Самара 443105» от 15 мая 2024 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12, поскольку оплату в банке утилизационного сбора осуществляли они, что является процессуальным нарушением, судебной коллегией отклоняются. Так в заседании судебной коллегии исследованы материалы дела в том числе платежные квитанции из которых следует, что на самом деле оплату осуществляли ФИО11 (брат ФИО1) и ФИО12 (дочь ФИО1), вместе с тем указанные чеки предоставлены ФИО1 при прохождении таможенной процедуры, также в квитанциях в графе плательщик значится ФИО1 Интересы иных лиц решением суда не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что приобретение ФИО10 в короткий промежуток времени указанных автомобилей в Республике Беларусь, ввезенные на территорию Российской Федерации, и продажа данных автомобилей без постановки их на учет в ГИБДД на собственное имя в совокупности свидетельствуют, что заявленная при расчете суммы утилизационного сбора цель ввоза транспортного средства «Для личного использования» не соответствовала действительности.

Расчет утилизационного сбора таможенным органом правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, цели ввоза коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от типа двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора, исходя из коэффициента 5,69. Расчет пени, произведенный на 28 августа 2025 г., судом и судебной коллегией также проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании пеней с административного ответчика по день фактического исполнения судебного акта, на вопрос судебной коллегии представитель таможенного органа указал, что с решением суда согласны в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о взыскании госпошлины судом также разрешен верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдыкина О.Ю. интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: