ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к ООО «ХАР» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «ХАР» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>» обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил подать исковое заявление в суд в защиту его законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал заказ в интернет-магазине ответчика 

<

данные изъяты>. Заказ № оплачен, подтвержден оператором и согласована дата доставки. Однако на следующий день истцу пришло уведомление о том, что заказ ответчиком отменен, договор расторгнут в одностороннем порядке, а деньги возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец (потребитель) направил ответчику письменную претензию об исполнении обязательств по передаче товара в срок не более 10 дней с момента получения претензии. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа не предоставил.

При обращении истца в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что в действиях ответчика усмотрено нарушение требований п.12,18, 20 и 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в порядке и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, государственный орган не вправе принуждать юридические лица к исполнению каких-либо действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес> в интересах ФИО1 просила суд : признать незаконным расторжение договора купли продажи между истцом и ответчиком по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение посудомоечной машины № по цене 27990 руб., с учетом скидки и бонусов стоимостью 8397 рублей;

Обязать ответчика ООО «ХАР» передать потребителю ФИО2 посудомоечную машину № в срок не более 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

Обязать ответчика ООО «ХАР» принять от истца ФИО2 стоимость посудомоечной машины № – 8397 руб.;

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу истца ФИО2 неустойку 2896,96 руб.; 

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 – 282,37 руб. убытки, связанные с направлением иска и приложений к нему ответчику;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>», а 50% в пользу потребителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес>», изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей 

<

адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товаре (работах, услуга), и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту интересов.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине «Официальный интернет-магазин бытовой техники и электроники 

<

данные изъяты> в России» находящийся по адресу 

<

адрес> сделан заказ №, посудомоечной машины № – 1 шт., на условиях онлайн-оплаты. Общая сумма заказа составила – 8 397 руб., что подтверждается скриншотом интернет-магазина после оплаты товара на почту покупателя.

На следующий день ФИО2 пришло уведомление о том, что заказ ответчиком отменен, договор расторгнут в одностороннем порядке, деньги возвращены покупателю, что также подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по передаче товара в срок не более 10 дней с момента получения претензии.

Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена.

Также истцом к исковому заявлению приложен ответ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> усмотрены нарушения требований п.12, 18, 20, 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано обратиться в суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируются также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Соответственно, с момента получения продавцом стоимости оплаченного интернет -заказа, у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным расторжение договора купли продажи между ФИО2 и «ХАР» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение посудомоечной машины № обязав ответчика передать ФИО2 посудомоечную машину №, приняв от последнего стоимость приобретенного товара в размере 8397 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший суму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать неустойку (пени), когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета неустойка по договору на ДД.ММ.ГГГГг ода 2 896,96 руб. ( 8397 руб. (предоплата товара), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней, - 8397 руб. х 0,5% х 69 = 2 896,96 руб.

следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ХАР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2896,96 руб.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю также подлежат взысканию все убытки, которые он понес в связи с нарушением его прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует, из приложенного к материалам дела кассового чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ответчика ОО «ХАР» по адресу: 

<

адрес>, направлял заказное письмо, оплатив услуги почты в размере 282,37 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ХАР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика товар, заказанный в «Официальном интернет-магазин бытовой техники и электроники Haier в России» до настоящего времени не получил, возможности использовать по специальному назначению не имеет, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 1698 рублей, в пользу СООО «Защита прав потребителей 

<

адрес> штраф в размере 849,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к ООО «ХАР» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю к ООО «ХАР» удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «ХАР» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение посудомоечной машины № по цене 27990 руб., с учетом скидки и бонусов стоимостью 8397 рублей.

Обязать ООО «ХАР» передать ФИО2 посудомоечную машину № в срок не более 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «ХАР» принять от ФИО2 стоимость посудомоечной машины № в размере 8397 руб.

Взыскать с ООО «ХАР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 896,96 руб., 

убытки в размере 282,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 698 руб.

Взыскать с ООО «ХАР» в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 849,24 руб.

Взыскать с ООО «ХАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года. 

Судья Селезнева Е.И.