дело № 33-641/2026 (33-8377/2025)

№ 2-2212/2025

УИД 56RS0018-01-2024-016000-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. (дата) в результате прорыва в квартире № в системе горячего водоснабжения кухни, горячей водой была затоплена квартира истца (№), в том числе кухня, кладовка, коридор, в зале были залиты потолок, стены и пол, а также мебель.

(дата) комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» составлен акт обследования (адрес), которым установлено, что собственником данной квартиры было выполнено переустройство системы горячего водоснабжения не по проекту. Общедомовой трубопровод, в том числе запорная арматура (подпорный кран) находятся в работоспособном состоянии, утечки нет. Затопление произошло в результате нарушения целостности внутриквартирной запорной арматуры горячего водоснабжения.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» (дата) также был произведён осмотр (адрес), в результате которого зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой.

(дата) комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» проведён повторный осмотр (адрес), для фиксации произошедших изменений в затопленном помещении вследствие процессов высыхания и последующего разбухания материалов и мебели.

(дата) экспертом ООО «Эксперт» проведен осмотр квартиры по адресу: (адрес) для определения стоимости ущерба. На осмотр были приглашены (посредством телеграмм): владелец квартиры № - ФИО1 (не явился) и представители ООО «УКЖФ «Гагаринская» (присутствовали). Согласно экспертному заключению от (дата) (стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных в (адрес) составляет 342 591 (триста сорок две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 342 591 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 руб.

В судебных заседаниях (дата) и (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ» «Гагаринская», ООО «Сервис Плюс», ПАО «Сбербанк».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, передано по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области в порядке статьи ст. 28 ГПК РФ.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года гражданское дело принято к производству суда.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 342 591 рубль, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей, а всего 369 156 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, 3-лицо ООО УКЖФ «Гагаринская» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ООО УК ЖФ «Гагаринская» - ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения Почтой России. От ФИО1, ООО «Сервис Плюс» почтовые извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», дополнительно ФИО1 извещен по телефонному номеру, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение ПАО «Сбербанк» вручено. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от (дата) истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

(дата) в результате прорыва в квартире № в системе горячего водоснабжения кухни, горячей водой была затоплена квартира истца (N? 68), в том числе кухня, кладовка, коридор, в зале были залиты потолок, стены и пол, а также мебель.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» (дата) также произведён осмотр (адрес), в результате которого зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой, а именно: в помещении кухни залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол, в помещении жилой комнаты залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол из ламината, в помещении коридора залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол из ламината, в кладовой мокрые потолок, стены, поклеенные обоями, пол.

(дата) комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» составлен акт обследования (адрес), которым установлено, что собственником данной квартиры было выполнено переустройство системы горячего водоснабжения не по проекту. Общедомовой трубопровод, в том числе запорная арматура (подпорный кран) находятся в работоспособном состоянии, утечки нет. Затопление произошло в результате нарушения целостности внутриквартирной запорной арматуры горячего водоснабжения.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» (дата) также произведён осмотр (адрес), в результате которого были зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой, а именно: в помещении кухни потолок, отделанный гипсокартоном, по всему периметру в темно-жёлтых пятнах, кухонный гарнитур, включая варочную панель и духовой шкаф, микроволновая печь, телевизор и холодильник находились в зоне подтопления; в кладовой на потолке из гипсокартона имеются жёлтые сухие пятна, в коридоре на потолке из гипсокартона имеются тёмно-жёлтые сухие пятна, короб входной двери имеет деформацию на пороге, наличник справа также имеет повреждения, на обувнице из ЛДСП имеется расслоение материала, каф-купе имеет деформацию материала, в коридоре на потолке из гипсокартона имеются сухие темно-желтые пятна, деформация бумажных обоев по всему периметру коридора, в зале на потолке из гипсокартона имеются темно-жёлтые сухие пятна в одной половине потолка. Расположенные в зале кондиционер, диван, стенка, телевизор, встроенные светильники (общее количество 16 шт.), люстра находились в зоне залития, обои из флизелина имеют жёлтые потеки по одной из стен, ламинат в коридоре, кухне и зале деформирован (общая площадь 22,1 кв.м.). Залитие произошло из вышерасположенной (адрес).(дата) комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» был проведён повторный осмотр (адрес), для фиксации произошедших изменений в затопленном помещении вследствие процессов высыхания и последующего разбухания материалов и мебели. Были зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры, а именно: в кладовой на потолке из гипсокартона имеются сухие тёмные сухие пятна, стены оклеены обоями, задняя стена отделана пластиковыми панелями, влажные следы потёков имеются на бетонной части стены за пластиковыми панелями (1,2х0,15 м). На пластиковых панелях также имеются сухие светло-жёлтые полосы, дверной блок (МДФ, наличники с двух сторон), деформация коробки наличников, полотна в нижней части. В коридоре на потолке из гипсокартона имеются сухие разводы (50%) с деформацией материала, на стенах деформация обоев. Повреждения имущества в жилых комнатах, коридоре, кухне и кладовой, произошедшие в связи с затоплением квартиры, зафиксированы в указанном акте. Залитие произошло из вышерасположенной (адрес), причина затопления указана в акте от (дата), собственник (адрес) от подписи отказался.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» № от (дата) был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: (адрес) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 342 591 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что залив (адрес), принадлежащей истцу произошел из (адрес) принадлежащей ответчику, причиной залива является нарушение целостности труб внутриквартирной запорной арматуры горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 342 591 рубль, установленного результатами заключения эксперта ООО «Эксперт» № от (дата), не оспоренного ответчиком.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником (адрес), из которой произошло залитие (адрес), обязан нести бремя содержания принадлежащего ему сантехнического оборудования, находящегося в указанном помещении, следить за ним и нести ответственность в случае его неисправности, что определяет его вину в произошедшем заливе.

С учетом принятого решения, руководствуясь положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликта) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо иного размера ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 истцом представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию внутриквартирного сантехнического имущества, что явилось причиной залива квартиры истца, тогда как отсутствие своей вины в заливе помещения, либо иной причины залива, ответчик суду не представил и допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Выражая несогласие с представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта, ответчик иного отчета ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, хотя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания следует, что судом первой инстанции ставился вопрос о подготовке позиции сторон относительно представленных доказательств. Не заявил соответствующее ходатайство ответчик и в суде апелляционной инстанции, указав лишь на свое несогласие с ущербом.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием иска. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Анализируя имеющееся в деле заключение эксперта *** № от (дата) ФИО8, судебной коллегией установлено, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости его как доказательства по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы и понятны. Эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, сам непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Субъективная оценка апеллянта заключения данной досудебной экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приходя к выводу как о вине ответчика, так и о размере ущерба, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил действия сторон и пришел к обоснованному выводу как о вине ответчика в причинении ущерба истцу, так и о размере ущерба, который подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения данного иска, судебная коллегия отмечает, что правила, изложенные в главе 10 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены.

О дне слушания дела ответчик был извещен по месту жительства ЗАТО ФИО4 (адрес) (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе) и согласно почтовому идентификатору № судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По сути, изложенные апеллянтом доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2026 года.