Дело № 2-3033/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002607-65 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

11 августа 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> Перед приобретением транспортного средства, истец посредством сервиса DROM осуществил проверку транспортного средства на наличие ограничений. В соответствии с отчетом об истории транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении транспортного средства на дату отчета отсутствовали. Ранее истец с продавцом транспортного средства знакома не была, в родственных или дружеских отношениях не состоит. Транспортное средство было застраховано истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисом №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора ОСАГО. В соответствии с заявлением и полисом ОСАГО, истец является собственником транспортного средства. В целях постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 850 руб. Впоследствии при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства наложены ограничение на совершение регистрационных действий по постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сервиса ГАИ и проверке автомобиля. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа по делу №, выданному Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Банка исполнительных производств. Взыскателем по делу № является ПАО Сбербанк. В связи с тем, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены после прекращения права собственности у ответчика ФИО2, такие ограничения должны быть отменены, поскольку в момент их наложения ФИО2 уже не был собственником транспортного средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является истец. 

Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты> отменив запрет на совершение регистрационных действий наложенный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ответчика ФИО2 в 

<

адрес> по объявлению. Автомобиль, ключи и документы на автомобиль были ей переданы в момент подписания договора. На момент покупки под арестом автомобиль не состоял, она сама проверяла по всем общедоступным источникам. В этот же день, ей был оформлен полис ОСАГО, позднее в установленный законом срок обратилась в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, оплатила государственную пошлину, однако, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложены ограничения, о которых она не могла знать на момент покупки и заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Ответчик ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считают, что поведение ФИО1 и ФИО2 не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота. ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение осуществления правомочий собственника, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, отзывов и возражений суду не представила. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключе с предыдущим собственником ФИО2

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения настоящего Договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец денежные средства в размере 795 000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал. 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, предыдущим собственником являлся ФИО2 которым и был поставлен данный автомобиль на регистрационный учет на территории России ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, севершенного в простой письменной форме.

Согласно регистрационного досье МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она в тот же день оформила полис ОСАГО, оплатила госпошлину для обращения в ГИБДД и постановки автомобиля на учет. Перегнала автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она с мужем проживает. Однако, при обращении в органы ГИБДД ей стало известно, что на автомобиль наложен арест, при этом, при покупке автомобиля, ареста не было и она точно это сама проверяла.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет об истории в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № сформированный ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дром, согласно которому, ограничений на регистрационные действия на ТС не обнаружено. 

Также, суду представлено заявление истца ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направленное в СПАО «Ингосстрах», согласно которому истец ФИО1 просит заключить с ней договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, собственником которого она является.

Также, суду представлен электронный страховой полис № транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФИО1. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ЯВС

Также, суду представлен чек «НБД-Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ время 

<

данные изъяты> об оплате ФИО1 государственной пошлины за постановку автомобиля на учет без замены регистрационных знаков. 

Из сведений по проверке автомобиля по VIN № с сайта ГОСАВТОИНСПЕЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль по постановлению Судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

Согласно ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, имеется одно текущее ограничение. Данное ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных «Ограничения», судебным приставом –исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 806,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на действия судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление признано правомерным, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства возникновения у нее права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения истцом спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) обременений не имелось. Действуя разумно и осмотрительно, до заключения договора купли-продажи ФИО1 проверила статус автомобиля, о чем представила сведения с сайта Дром, которые приобщены к материалам дела.

Также, ФИО1, после заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, заключила договора страхования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в банке для постановки автомобиля на учет, что свидетельствует о добросовестности ее поведения и намерении произвести регистрации в органах ГИБДД, наличия воли истца на наступление предусмотренных договором последствий, фактического осуществления ФИО1 правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, указанный автомобиль должнику ФИО4 на момент наложения запрета Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал и был фактически передан ФИО1 В подтверждение передачи денежных средств и получения их продавцом истец ссылалась на пункт 3 Договора, в соответствии которым, расчет между сторонами произведен полностью, сумму в размере 795 000 руб. продавец получил. 

Доводы возражений ответчика ПАО «Сбербанк России» о совершении сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника суд отклоняет, поскольку достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о наличии ареста от ДД.ММ.ГГГГ или свидетельствующих о неисполнении сделки суду не представлены и материалы дела не содержат. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета на совершение регистрационных действий. 

Учитывая изложенное, следует освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, отменив запрет на совершение регистрационных действий наложенный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТАким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, отменив запрет на совершение регистрационных действий наложенный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>