Дело 1 – 53/2017

Поступило в суд 01 марта 2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«10» апреля 2017 года р.п. Мошково, НСО 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Мурачева С.В., представившего удостоверение и ордер №,

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона без дефектов, ФИО1, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> технически исправным автомобилем «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №1, находившейся на переднем сиденье справа и малолетней 

<

данные изъяты>., находившейся на заднем сиденье, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении 

<

данные изъяты> по территории Мошковского района Новосибирской области. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ:

- п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 абзац 1 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.8,1 ПДД РФ - «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; 

- п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.11.1 ПДД РФ - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 22.9 ПДД РФ - «...перевозка детей до 12-ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства...», в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье пассажира 

<

данные изъяты>., не достигшую возврата 12 лет без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутую ремнем безопасности и в пути следования, при движении по 63-му км. указанной автодороги ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 в виде сплошной белой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, предпринял маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля с полуприцепом. Совершая обгон, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения около 90 км/ч, не позволявшую ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учёл в должной мере интенсивность движения, дорожные условия, и, вследствие неверно выбранного скоростного режима, неправильно оценив дорожную ситуацию, в силу алкогольного опьянения, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости транспортного средства, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, в результате чего утратил контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № регион под управлением 

<

данные изъяты>., следовавшего по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-21051» под управлением ФИО1 опрокинулся на левой по ходу его движения обочине с последующим перемещением в левый кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля «ВАЗ-21051» Потерпевший №1, находившейся на переднем сиденье справа следующие телесные повреждения: тупая травма туловища в виде: перелома 2,3,4,6,8 тупая травма туловища в виде: перелома 2,3,4,6,8 ребер справа с развитием пневмогемоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости) справа, подкожной эмфиземы; перелома 7 ребра слева с развитием гидроторакса (наличие жидкости в полости), ссадины грудной клетки, которые образовались в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Мурачева С.В. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а так же подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, соблюдены, поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и посягает на безопасность дорожного движения, где дополнительным объектом выступает здоровье человека, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, совершенного в результате дорожно – транспортного происшествия, все известные данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для определения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено. 

Исходя из ч.2 ст. 264 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ – 21051» государственный регистрационный знак № регион подлежит передаче ФИО1, автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак № регион передать 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мурачев С.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили - 2 640 рублей, которые на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительной обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ – 21051» государственный регистрационный знак № регион подлежит передаче ФИО1, автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак № регион передать 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья