Дело № 2-1072/2024 

УИД: 26RS0023-01-2024-000844-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.12.2020г. между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) .............. на сумму 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование - 1500 рублей, состоящей из страховой премии - 33 рубля и суммы за организацию страхования - 1 467 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. На основании договора уступки прав требования к ООО "РСВ" перешло право требования по взысканию образовавшейся задолженности. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляет 56 500 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 25 690 руб., задолженность по пеням – 810 руб. По состоянию на .............. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, пеням, начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1044,25 руб. (ПУ) составляет 57 544,25 руб., которую ООО ПКО "РСВ" просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,33 рублей.

Представитель ООО ПКО "РСВ" по доверенности ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По делу установлено, что 29.12.2020г. между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) .............. на сумму 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование - 1500 рублей, состоящей из страховой премии - 33 рубля и суммы за организацию страхования - 1 467 рублей. Срок погашения кредита – 31.01.2021г.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», посредством направления СМС сообщений на номер телефона сообщенный клиентом кредитору. По условиями данного договора ответчику был одобрен и предоставлен займ.

Указанный номер +79383422036 принадлежит ФИО2 с .............. по настоящее время, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон». 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 П63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от .............. .............. «О потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

На основании договора уступки прав требования от .............. к ООО «РСВ» перешло право требования по взысканию образовавшейся задолженности.

.............. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа 29.12.2020г. составляет 57 544,25 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга -30 000руб., сумма процентов за пользование – 25 690 руб., задолженность по пеням – 810 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1044,25 рубля.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «РСВ» за судебной защитой своего права обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 

25.05.2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма .............. от 29.12.2020г., который определением мирового судьи от 27.06.2022г. был отменен.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского микрозайма .............. от 29.12.2020г. в размере 57 544,25 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 1926,33 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца с.ФИО1 .............. (паспорт серии .............. выдан ..............) в пользу ООО ПКО "РСВ", ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма .............. от ............... в размере 57 544 рубля 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1926 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2024г.

Судья Мельникова Я.С.

Копия верна

Судья Мельникова Я.С.