Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре О.В. Самойличенко 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, находит постановление подлежащим отмене, вину не признает. При его задержании подписывал протокол только потому, что боялся, что заберут автомобиль, а в это время дома оставались двое малолетних детей и жена. Дозвониться по сотовому телефону, объяснить ситуацию было невозможно, сотовой связи на трассе близ д. 

<

адрес>, не имеется. Показания ФИО – инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, второго понятого при составлении протоколов не было, что мировым судьей не принято во внимание. Свидетель ФИО1 подтвердил данные обстоятельства. Вывод мирового судьи, что ФИО1 не видел второго понятого и его автомобиль, так как не проявил должного внимания к окружающей обстановке и участникам процессуальных действий, являются не состоятельным, поскольку действия проходили на открытом месте на трассе и всех участников было хорошо видно.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Понятой, сидящий в машине не может подтвердить и удостоверить указанных фактов. 

В протоколе № № на освидетельствование алкогольного опьянения в отношении ФИО4 указаны только признаки - запах изо рта, нарушение речи, в постановлении судьей указаны и другие признаки, такие, как неустойчивость позы.

ФИО4 полагает, что нарушение оформления сотрудником ГИБДД процессуальных действий по материалу об административном правонарушении в его отношении - присутствие только одного понятого, и внесение в протокол данных второго понятого ФИО2 и, якобы, его подписи, грубое нарушение. Исходя из указанного, постановление судьи вынесено на недостоверных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен был своевременно судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, составившее административный протокол в суд не явился, извещен своевременно судебным извещением, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям должностного лица ФИО

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. ФИО4 на автодороге 

<

адрес>, на 19 км вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО усматривается, что им был остановлен водитель ФИО4, который вышел из машины и, сев на корточки, сразу же сказал, что он «попал», при проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился в присутствии двух понятых. Понятых останавливал ИДПС ФИО3. При освидетельствовании один понятой сидел в автомашине на пассажирском сиденье сзади, а второй стоял около автомобиля на улице со стороны водительского места.

Сведения, содержащиеся в протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы и акт, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признала их достоверными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние опьянения, результат 0, 380 мг\л, с результатом ФИО4 согласился, о чем в присутствии двух понятых в акте сделал собственноручно запись «согласен».

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено, а потому доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры, отсутствия понятого не состоятельны. 

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью ФИО4 подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 0,380 мг/л.

Как следует из представленных материалов, и объяснений в судебном заседании ИДПС ФИО, оснований для направления ФИО4 на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку ФИО4 в присутствии двух понятых согласился с результатом освидетельствования на месте. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленные у ФИО4 признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО4 с результатом освидетельствования на месте.

Мировой судьей дана оценка показаниям свидетелей, участвующих в качестве понятых, утверждение ФИО4, что освидетельствование проведено в присутствии только одного понятого, расценил как несостоятельное, желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО4 в их присутствии отстранен от управления, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом мировой судья оценил показания ФИО1. Из его показаний следует, что он не смотрел, кто сидит в автомобиле сотрудников ГИБДД, не видел второго понятого и его автомобиль, не проявил должного внимания к окружающей обстановке и участникам процессуальных действий. При этом ФИО2 четко подтвердил, что присутствовал в качестве понятого и видел второго понятого ФИО5, стоящего возле автомобиля при освидетельствовании ФИО4. 

Показания ФИО6 подтверждены и должностным лицом ФИО, у которого оснований для оговора ФИО4 не имеется. Мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей ФИО7 не усматривается. 

Показания ФИО последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования его прибором, а так же вынужденной его подписи в протоколе, суд расценивает не состоятельными, как использование своего права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, являются достоверными. 

Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина