Дело № 12-34/2025

УИД №10MS0017-01-2025-004478-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 7 ноября 2025 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Беседная А.Э., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствуют его объяснения, в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи без расшифровки. Кроме того отмечает, что не участвовал в судебном заседании, согласие на СМС-уведомление не давал, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по делу.

ФИО1, извещенный о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления была получена ФИО1 15 сентября 2025 года, соответственно срок обжалования исчислен с 16 сентября 2025 года по 25 сентября 2025 года и истек 26 сентября 2026 года. Жалоба представлена в судебный участок 26 сентября 2025 года. Вместе с тем, в связи с незначительным пропуском срока на обжалование, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 30 августа 2025 года в 19 час. 18 мин. в районе дома 

<

адрес> в г. Питкяранта Республики Карелия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес Е200Д, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2025 года в 19 час. 33 мин. по адресу: Республики Карелия, г. Питкяранта, 

<

адрес> водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортного средства Мерседес Е200Д, г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Питкярантское» ФИО5 составлен соответствующий протокол (л.д. 10). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 августа 2025 года в 20 час. 02 мин. с применением технического средства измерения - прибора "Alcоtеst 6810", заводской номер №, и видеозаписи у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,55 мг/л) (л.д. 8). 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2025 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Питкярантское» ФИО5. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем собственноручно внес подпись в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что после граф о разъяснении статей КоАП РФ имеется подпись в протоколе об административных правонарушениях, однако отсутствует ее расшифровка и определить ее принадлежность невозможно, судья отклоняет как необоснованные. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, так как последний был уведомлен о рассмотрении дела (телефонограмма л.д. 20), ранее также уведомлялся о необходимости явки (л.д. 4), однако для рассмотрения дела не явился, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению, отказ от реализации права не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ. Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и представленными в материалы дела видеоматериалами на DVD-диске (л.д. 18). 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результату исследования пробы воздуха, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 августа 2025 года, не установлено. 

Данных о необъективности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица. Избранное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.Э. Беседная