Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «МЖК Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ООО «МЖК Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В соответствии с актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № по причине разрушения резьбового соединения шарового крана на разводке холодной воды от стояка в санузле. В результате залива был причинен ущерб, а именно: пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...> что подтверждается платежными поручениями № и №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 

<

...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее причиненного ущерба, пояснив, что факт залива она не отрицает. Залив произошел по причине поломки шарового крана от основного стояка водоснабжения. Указанное оборудование является общим имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании. За время управления домом ООО «МЖК Люберцы» никто из управляющей компании не приходил и не проверял техническое состояние инженерного оборудования в квартире.

Представитель ответчика ООО «МЖК Люберцы» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ООО «МЖК Люберцы», пояснив, что залив произошел по вине ответчика ФИО1 Авария произошла на границе ответственности управляющей компании и собственника квартиры. Шаровой кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, это отражено в договоре управления многоквартирным домом, который утвержден общим собранием собственников дома. В отношении коммуникаций, расположенных в технических помещениях дома, проверки проходят регулярно, проверить состояние коммуникаций в квартире собственников не представляется возможным, периодические проверки осуществляются. В квартире ответчика ФИО1 резьбовое соединение крана было замотано изоляционной лентой, что свидетельствует о том, что жители квартиры самостоятельно производили ремонтные работы. За собственником квартиры также закреплена обязанность осуществлять осмотр имущества, как внутридомового, так и общего. Ответчик ФИО1 не сообщала в управляющую компанию о каких-либо поломках в инженерных коммуникациях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что залив произошел по вине управляющей компании.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он работает сантехником в ООО «МЖК «Люберцы» примерно с ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ он устранял аварию в квартире № по адресу: 

<

адрес>. В тот день из диспетчерской поступил звонок о произошедшей аварии. Он прибыл на место и узнал, что залив идет по трубе ХВС, в связи с чем, он перекрыл воду в стояке. Придя в квартиру Велинецкой, он обнаружил кран, оторванный от резьбы, висящий на разводке, прикрепленный к разводке изоляционной лентой. Обычно кран при нарушении резьбы просто намокает, сам оторваться от резьбы он не может, в связи с чем свидетель полагает, что хозяева квартиры, увидев, что резьба крана намокла, хотели самостоятельно устранить данный недостаток, из-за чего оторвали кран. Также он видел, что хозяин квартиры для уменьшения последствий залива, вставил в кран гофру, второй конец которой опустил в унитаз, чтобы вода уходила в канализацию.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «МЖК Люберцы» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, принадлежащее на праве собственности страхователю, расположенное по адресу: 

<

адрес>; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис от ДД.ММ.ГГ №

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией, состоящей из работников УО «МЖК «Люберцы», следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло разрушение резьбового соединения шарового крана на разводке холодной воды от стояка в санузле, в результате чего, произошло затопление застрахованного помещения.

Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение - по 

<

...> руб. в пользу каждого, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователей (ФИО2 и ФИО3), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Ответчик ООО «МЖК Люберцы» является управляющей компанией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, на основании Решения общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирного дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МЖК «Люберцы» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в приложении к которому стороны определили границы эксплуатационной ответственности каждой из сторон.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ. зоной ответственности управляющей компании по системе холодного и горячего водоснабжения являются ответвления от стояков до первой запорно -регулирующей арматуры, расположенной внутри жилого (квартиры) или нежилого помещения; зоной ответственности собственника помещения по системе холодного и горячего водоснабжения являются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения после первой запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехническое оборудование на этих участках систем.

Из вышеуказанного Приложения, следует, что первая запорно-регулирующая арматура договором не отнесена к границе ответственности ни одной из сторон, поскольку из буквального смысла вышеприведенного текста приложения № следует, что управляющая компания несет ответственность лишь за содержание и ремонт инженерного оборудования, расположенного до нее (первой запорно-регулирующей арматуры), а собственник – лишь за ту запорно-регулирующую арматуру и сантехническое оборудование, которое расположено на участках после нее (первой запорно-регулирующей арматуры).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «МЖК «Люберцы» о том, что решением общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ был утвержден состав общего имущества, и первая запорно-регулирующая арматура была исключена из его состава, поскольку из представленного суду протокола собрания следует, что на собрании лишь был утвержден договор управления многоквартирным домом, а вопрос об определении состава общего имущества не обсуждался.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что вина за залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>, возлагается на управляющую компанию ООО «МЖК «Люберцы», поскольку залив произошел по причине неисправности запорно-регулирующей арматуры, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «МЖК «Люберцы» не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате залива, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЖК «Люберцы» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЖК «Люберцы» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЖК Люберцы» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

...>., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.