Судья Тапчанян Н.М. № 22-1138/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре Аришиной В.А. 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

адвоката Ворожейкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, которым:

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

04.09.2017 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 18.01.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда и срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2019.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 27.10.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, дал показания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить, снизить наказание, применить положения ч.3ст.68, 73УК РФ. Указывает, что ущерб потерпевшей ФИО1 был возмещен полностью, что подтверждается распиской. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, т.к. кражу он не совершал. Указывает, что на стадии следствия не была проведена оценка стоимости имущества, а именно мобильного телефона, модель которого относится к 2015 году. Следователь ввел осужденного в заблуждение и настоял на том, чтобы его действия были квалифицированы по ст. 158 УК РФ, в то время как у осужденного отсутствовал умысел на хищение, он увидел забытый телефон и взял его себе, с целью дальнейшего возвращения хозяину за вознаграждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО4 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ворожейкина В.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, вводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В обоснование данных выводов судом, в том числе, положены: показания самого осужденного ФИО4, показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии. 

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей и свидетеля логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. 

Стоимость похищенного имущества определена, исходя из показаний потерпевшей, которые признаны допустимыми доказательствами. О проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия подсудимый и его защитник не заявляли. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда. 

Отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает закрепленным уголовным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ. 

Таким образом оснований к смягчению наказания, отмене или изменению приговора суд не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья