Мировой судья Голенок А.М. Дело №12-53/2025

УИД 65MS0006-01-2025-001003-21

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Корсаковского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2025 года (мотивированное постановление составлено 15 апреля 2025 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

...> МАДОУ «Детский сад № 8 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2025 года (мотивированное постановление составлено 15 апреля 2025 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

...> МАДОУ «Детский сад № 8» ФИО1, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу, Корсаковский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором постановление мирового судьи просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник Корсаковского городского прокурора Фролова А.И. на удовлетворении протеста настаивала.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения прокуратурой проверки установлено, что МАДОУ «Детский сад № 8», в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Корсаковского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. 

Как установлено мировым судьей, не выполнение должностным лицом требований антитеррористической защищенности объекта связано было с тем, что данные мероприятия не были надлежащим образом профинансированы учредителем учреждения, несмотря на то, что 

<

...> дошкольного учреждения были приняты исчерпывающие меры по доведению до полномочных должностных лиц предложений по их выделению. 

В этой связи, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

...> МАДОУ «Детский сад № 8» ФИО1 подлежало прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2025 года (мотивированное постановление составлено 15 апреля 2025 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

...> МАДОУ «Детский сад № 8» ФИО1, оставить без изменения, протест Корсаковского городского прокурора без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Гаврилюк