Дело № 12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 11 мая 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 марта 2017 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить (изменить) постановление мирового судьи, считая наложенное наказание необоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы 25 апреля 2017 года ФИО1 доводы жалобы уточнил, просит отменить обжалуемое постановление по следующим доводам. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал с 

<

адрес> (в районе магазина «

<

данные изъяты>») на 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Приехал на 

<

адрес>, к остановившейся машине подошел инспектор ГИБДД П.Г.Д. и попросил у него документы, в ответ на это он (ФИО1) попросил у инспектора документы. Далее инспектором был вызван дополнительный наряд полиции, при помощи которого его (ФИО1) вытащили из машины и доставили в полицию. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку управлял транспортным средством трезвым, употреблял спиртное накануне ДД.ММ.ГГГГ года. Согласился только на прохождение медицинского освидетельствования в больнице. Не доверяет акту медицинского освидетельствования, составленному по результатам проведенного в отношении его в 

<

данные изъяты> ЦРБ медицинского освидетельствования, поскольку в деле отсутствует видеофиксация данной процедуры, к акту не приложены бумажные носители результатов освидетельствования, в акте отсутствует указание о дате выдачи удостоверения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Дул в трубку 2 раза с 20-минутным интервалом, оба чека из аппарата были напечатаны, но врач по требованию инспектора П.Г.Д. выбросил второй чек с результатами освидетельствования. В судебном заседании 11 мая 2017 года ФИО1 свои объяснения, данные 25 апреля 2017 года, подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Г.Д.., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте. Дополнительно пояснил по доводам жалобы, что к экземпляру акта медицинского освидетельствования, выданного врачом инспектору ДПС, бумажные носители результатов медицинского освидетельствования не прилагаются, данные бумажные носители остались в ЦРБ. 

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участвующих по делу лиц, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом ИДПС П.Г.Д. (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями свидетеля П.А.Н. (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью события правонарушения и оформления административного материала. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, рапорту инспектора ДПС и иным исследованным материалам дела у суда не имеется. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными. Свидетель П.А.Н.., находившаяся в преследуемой сотрудниками полиции автомашине, показала, что автомашиной управлял именно ФИО1, который был в состоянии опьянения, с управлением транспортным средством не справился, заехав в сугроб. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы факт управления транспортным средством не оспаривал, свои доводы несогласия с обжалуемым постановлением основывал не доверием к акту медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего доводы ФИО1 об отсутствии в деле бумажных носителей результатов освидетельствования не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование проведено врачом БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» Р.И.А.., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения на базе ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты> государственный медицинский университет» Минздрава РФ и имеет соответствующее удостоверение о повышении квалификации, которое представлено в материалы дела.

Видеофиксация проведения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, поэтому доводы жалобы о ее отсутствии не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судья обращает внимание, что избранная ФИО1 позиция по делу непоследовательна, его объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей и данные при рассмотрении жалобы, противоречат друг к другу. Ранее ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, при рассмотрении жалобы дал объяснения, что управлял транспортным средством трезвым. Судья расценивает противоречивые объяснения ФИО1 как намерение лица избежать ответственности, способ защиты. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина