УИД № 11RS0006-01-2024-002169-14 Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 апреля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 000,00 рублей, убытков, понесенных на оплату оценочной экспертизы, в размере 15 450,00 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 13 250,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 16.00 часов на 490 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Страховой компанией по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость его автомобиля составляет 932 000,00 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составляет 430 000,00 рублей (932 000,00 рублей – 400 000,00 рублей (страховое возмещение) – 102 000,00 рублей (стоимость годных остатков).

В адрес ответчиков им направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиками без исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, направил в суд заявление об уточнении иска, а также заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, в котором указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба, убытков и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, однако не согласился с размером судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, мнений по иску не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалом дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» 

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 16.00 часов на 490 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Р, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно исследованию эксперта № 840Э (11) от 16.09.2024, проведенному ООО «Институт судебной экспертизы» на основании обращении истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, до дорожно-транспортного происшествия составляла 978 000,00 рублей, годных остатков 102 000,00 рублей (т. 1 л.д. 33-73).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту ООО «Ай энд Пи-Финанс».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 932 000,00 рублей, на дату проведения настоящей судебной экспертизы – 920 000,00 рублей 

Стороны согласились с указанным заключением эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 430 000,00 рублей, не вошедшая в сумму страхового возмещения, а также убытки в размере 15 450,00 рублей, понесенные им на оплату досудебного заключения эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании договора оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. и нотариальной доверенности, услуги которого ФИО1 оплатил в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты в ..., поскольку юридические услуги оказывались истцу в ..., а не в ..., согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 500,00 рублей; составление искового заявления, претензии – от 4 000,00 рублей, составление иных документов – от 3 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности, по настоящему делу истцу оказаны следующие юридические услуги: дана устная консультация, составлены: исковое заявление, досудебная претензия, заявление об уточнении иска, заявление об отказе от иска к одному из ответчиков, выражена позиция по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем истца ФИО4, наличие возражений ответчика по размеру оплаты истцом оказанных услуг, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в сумме 20 000,00 рублей, находя их размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 250,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 430 000,00 рублей; убытки, понесенные на оплату оценочной экспертизы, в размере 15 450,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 13 250,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей, всего: 478 700 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина