Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-380/2024 (22-8429/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Малюковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также ему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения составу суда, что является одним из способов заглаживания причиненного преступлением вреда, ранее не судим, обвинялся в преступлении небольшой тяжести.

Находит конфискацию мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30» принадлежащего ФИО1 незаконной, поскольку указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в то же время орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, по уголовному делу не признавался, таковым не является, следовательно на него не могут распространяться положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, как пояснил в суде ФИО1 в его мобильном телефоне имеется личная, конфиденциальная информация, фотоснимки, абонентские номера, деловая переписка и пароли доступа, восстановить которые при конфискации невозможно.

Просит отменить приговор суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30» вернуть ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Радостев И.А. находит обжалуемые приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании суда первой инстанции вину в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в значительном размере признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 7 сентября 2023 года он с помощью мобильного телефона «Infinix NOTE 30» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «***» приобрел мефедрон в количестве 0,5 г. за 1500 рублей. От пользователя с именем «***» получил фотоизображения с координатами «тайника-закладки», расположенного в лесном массиве неподалеку от д. Новоселова Кудымкарского муниципального округа Пермского края, где забрал наркотическое средство. Часть он употребил на месте, часть хранил при себе. Позднее по адресу: **** он был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство было у него изъято.

Помимо признательных показаний ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетеля М., являющегося сотрудником Отдела уголовного розыска МО МВД России «Кудымкарский», из которых следует, что 7 сентября 2023 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории г. Кудымкара. В этот же день была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1 Возле дома по адресу: **** ими был замечен осужденный с пачкой сигарет «Rothmans» в руках. Он и С. подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали положить пачку из под сигарет на землю. В ходе осмотра места происшествия в пачке из-под сигарет был обнаружен сверток с белым порошкообразным веществом, изъятый следственно-оперативной группой в присутствии понятых. При осмотре сотового телефона ФИО1 во вкладке «Галерея» обнаружены 2 фотоизображения, на которых виден лесной массив и указаны координаты тайника-закладки, данный участок местности также был осмотрен с участием ФИО1;

показания свидетеля В., который принимал участие в качестве понятого при проведении осмотр места происшествия у дома № ** по ул. ****, где на земле рядом с мужчиной, представившимся ФИО2, была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Rothmans» с порошкообразным веществом (наркотиком) внутри, со слов задержанного, приобретенным им для себя в районе д. Новоселова Кудымкарского муниципального округа Пермского края;

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: 

протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по адресу: **** где обнаружены и изъяты мобильный телефон «Infinix NOTE 30» и пачка из-под сигарет «Rothmans» с веществом белого цвета; 

протоколом осмотра лесного массива, в ходе которого ФИО1 указал место приобретения наркотического средства в 111 км. По автодороге Нытва-Кудымкар в 50 метрах от дороги;

протоколом осмотра помещения кабинета ** МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: ****, в котором исследован телефон «Infinix NOTE 30», содержащий фотоизображения с GPRS-координатами, соответствующими участку местности на 111 км автодороги Нытва – Кудымкар. Указанные сведения содержатся и в протоколе осмотра данного сотового телефона;

справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с которыми изъятое вещество, массой 0, 339 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении признака незаконной перевозки наркотических средств, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, но имеет ежемесячный доход от временных заработков, проживает с сожительницей и ее малолетней дочерью, участвует в содержании и воспитании последней и своего сына, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось ввиду назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в постановлении убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, в числе которых раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении им извинений в судебном заседании, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, восстановлению законных интересов общества и государства, которые были нарушены ФИО1 при его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего безопасность для здоровья неопределенного круга лиц, осужденным не совершено. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, суд первой инстанции, наряду с данными о личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, а также принесением им извинений в судебном заседании оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Оснований для отмены постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Доводы Голева В.Г. о незаконности конфискации мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30», принадлежащего ФИО1, следует признать несостоятельными.

Согласно пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а, при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом по смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», к таковым относятся не только предметы, которые использовались для совершения преступления, но и те, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 использовал мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30», в качестве средства совершения незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В «Галерее» данного телефона обнаружены два фотоизображения, первое из которых датировано 7 сентября 2023 года. На фотоизображениях запечатлен участок местности в лесном массиве по координатам геолокации ** и **, на последнем из которых изображена точка красного цвета на земле, что является местом тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон, на которое указал сам ФИО1 

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что именно с данного телефона он вел переписку с пользователем «***», у которого заказал, а затем оплатил выбранное им наркотическое средство, получив на этот же телефон сообщение с местом тайника-закладки и его фотоизображения, совершив, таким образом, приобретение мефедрона (4-метилметкатинона). Изложенное прямо свидетельствует об использовании этого телефона для достижения осужденным преступного результата.

При таких обстоятельствах конфискация в собственность государства мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30» осужденного положениям УК РФ не противоречит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись