Дело № 2- 518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19.02.2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Царевой С.В., 

при секретаре Чемериловой А.Н., помощнике судьи Кононковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 31.07.2017 года в Банк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты Visa Gold, c лимитом в 310 000 рублей.

Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между заемщиком и банком был заключен кредитный договорФ, а также открыт счет №.

Истцом ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 310 000 рублей под 23,9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о тарифах Сбербанка России по картам, информацией о полной стоимости кредита, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Карта Заемщиком была активирована, производились расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению кредита у заемщика на 22.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 391 949,80 рублей. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в размере 391 949,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 000 рублей, просроченные проценты - 62 154,28 рубля, неустойку – 19 795,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119,50 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,104-105)

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просила уменьшить сумму начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России, отменить начисленную Банком неустойку в полном объеме. С 09.01.2020 года размер ставки рефинансирования составляет 6,25%, следовательно, размер штрафных санкций применяемых Банком несоразмерен установленной ставке рефинансирования (л.д.94-96).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам Банком заключен с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.13-14, 15-21, 55-66, 70-81).

Согласно п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) ответчик был ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать указанные выше документы, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold в силу п.1 Индивидуальных условий для проведения операций по которой ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 310 000 рублей, под 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,049 % годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 –го дня с даты формирования отчета (л.д.15-21, 22). 

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России:

- обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности;

-лимит кредита, устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте;

-дата платежа – дата до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумму обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

-отчет-ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период. 

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. 

Для отражения операций, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты). Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4). 

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенными Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). 

Заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий, п.6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7). 

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом - предоставил кредитные средства ответчику. В тоже время Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме, что также предусмотрено п.3.9 Условий.

03.07.2019 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02.08.2019 года (л.д. 68-69). В установленный срок требование Банка удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. 

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 22.12.2019 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 391 949,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 000 рублей, просроченные проценты - 62 154,28 рубля, неустойка – 19 795,52 рублей. Произведенный банком расчет суммы задолженности согласуется с условиями заключенного сторонами договора, судом проверен и признан верным (л.д. 41-54). 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в сумме 19 795,52 рублей, суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимание. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Банка России, суд считает безосновательными. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ответчик приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не нарушает права ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, и не может являться основанием для применения иного чем предусмотрено договором размера процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для себя условиях.

23.08.2019 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.09.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 37). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382 154,28 рублей (310 000 + 62 154,28 + 10000).

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 7 119,50 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в сумме 382 154,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 310 000 рублей, просроченные проценты - 62 154,28 рублей, неустойку – 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 119,50 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 25.02.2020 года