Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника по доверенности ФИО7 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, без учета реальных обстоятельств дела. При этом ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), он остановился, поскольку для него загорелся запрещающий сигнал светофора, встречные автомобили также стояли. Для встречных автомобилей перед перекрестком установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосам», которые предписывают движение только прямо и запрещают поворот налево. Когда для автомобилей, двигающихся со стороны (адрес обезличен) (навстречу ФИО1) включился зеленый свет светофора, автомобили на встречной полосе начали движение навстречу ФИО1. При этом ФИО1 указывает, что часть автомобилей в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 и п. 3.14 ПДД РФ начали осуществлять поворот налево из левого ряда, что хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной к жалобе. Когда для него загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора (51 секунда видеозаписи), проезд перекрестка завершил автомобиль темного цвета, перекресток в его направлении был свободен и он (ФИО1) начал движение прямо. В этот момент слева от него на перекресток резко выехал автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО9, игнорируя при этом требования дорожного знака 5.15.2 ПДД, и, не снижая скорости, приступил к повороту налево. Поскольку маневр ФИО9 был для него (ФИО1) неожиданным, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. При этом, ФИО1 указывает, что после включения для него зеленого сигнала светофора, он начал движение через перекресток, который в этот момент был пуст, убедившись предварительно, что никому не создает помех, т.е. после того, как загорелся зеленый свет и он начал движение, автомобиль под управлением ФИО6,. еще даже не въехал на перекресток, что подтверждается видеозаписью. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который грубо нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ «Направление движение по полосам», при этом с его (ФИО1) стороны ПДД РФ не нарушались. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ехал по (адрес обезличен) небо, встал на красном сигнале светофора, затем, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение вместе с другими транспортными средствами, увидев опасность, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. 

Защитник ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вторым участником ДТП – ФИО2 грубо были нарушены ПДД РФ. Его доверитель выехал на перекресток, который был свободен. ФИО2 в свою очередь резко выехал на перекресток, нарушив ПДД, стал поворачивать налево. По данному ДТП по заявлению ФИО8, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ 

ФИО9 в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. (ДД.ММ.ГГГГ.) она была со своим мужем, они ехали в ТЦ «Касторама» на (адрес обезличен). На повороте загорелся зеленый сигнал светофора, после чего, они поехали прямо. В это время на перекрестке других автомобилей, которые бы препятствовали движению ФИО1, не было, перекресток был пуст. Движение П-вым осуществлялось по правой полосе, при этом автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение, двигался сначала во встречном направлении, а потом резко повернул им наперерез. В момент ДТП автомобиль ФИО2 располагался в диагональном направлении. 

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО8, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав представленные видеозаписи, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении ПероваА.В, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). г. в 12 ч. 45 мин. в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествия в результате которого столкнулись автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9,

Из представленной в дело видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО1 следует, что ФИО1, двигаясь по (адрес обезличен) остановился в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с (адрес обезличен) Встречные автомобили так же остановились. Зеленый сигнал светофора для встречного транспорта загорелся раньше и встречные автомобили начали движение, при этом, некоторые из них из крайнего левого ряда, без указания поворота, поскольку поворот налево на данном перекрестке для них запрещен, стали совершать указанный маневр. В то время, когда ФИО1 начал движение прямо выезжая на перекресток, одновременно с ним на перекресток со встречного направления движения выехал автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО9, который без указания сигнала поворота стал совершать поворот налево, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО3,

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в своей жалобе ФИО1, указывал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда перекресток был пуст, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток одновременно с ним, совершая поворот налево в нарушение требований дорожных знаков, запрещающих ему поворот в этом направлении.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, а так же имеющимися в дела фотографиями ДТП, а так же Схемой ДТП, которую подписали оба водителя, а также ответом командира ОБ ДПС ФИО11 о том, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, являются ошибочными, поскольку установлено, что оба автомобиля выехали на перекресток одновременно, двигаясь во встречном направлении друг к другу, а затем автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО9, начал совершать поворот налево. При таких обстоятельствах у ФИО1, отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе.

РЕШИЛ:

Постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова 

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-256/2018