66RS0051-01-2021-001884-68

РЕШЕНИЕ

г.Серов 27 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-241/2021 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № от 23.06.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Серовский» ФИО4 от 01.07.2021г.,

с участием лица, в отношении которого вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 27.07.2021г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № от 23.06.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Серовский» ФИО4 от 01.07.2021г. постановление № от 23.06.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указал, что административное расследование проведено не объективно с искажением фактов. Не учтена видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле свидетеля ФИО8, зарегистрированная 25.05.2021г. Не определено время и расстояние когда автомобиль ФИО1, под управлением ФИО5 вернулся на свою полосу движения после обгона и появился в зоне его видимости. Не учтен характер и степень повреждений автомобилей. Не правильно истолкованы показания свидетелей ДТП. Не допрошены ключевые свидетели. Ему было отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая в данном ДТП является по моему мнению обязательной, так как участники ДТП, дознаватель и вышестоящее должностное лицо не обладают специальными знаниями необходимыми для объективного разрешения данного дела. Считает, что водитель ФИО5 нарушила п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также считает, что водитель ФИО5 не выполнила п.11.1. ПДД РФ, а именно перед обгоном не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Свидетель ФИО8 в своих показаниях указывал на то, что он двигался в попутном направлении с ФИО1 под управлением ФИО5 со скоростью 50-60 км/ч, а ФИО1 произвел обгон потока транспортных средств в котором он ехал в середине за автомобилем Хендай Акцентом, т.е. фактически ФИО5 не могла двигаться при обгоне с меньшей скоростью, чем обгоняемые автомобили. После ДТП при оформлении схемы тормозного пути водителя ФИО5 не обнаружено, что так же подтверждается ее показаниями про небольшое расстояние до его автомобиля и неиспользования возможности применения экстренного торможения для снижения последствий аварии. Считает, на схеме ДТП неверно внесена траектория движения автомобиля ФИО1 (гос. номер К7970К196) в частности не отображена траектория обгона, которую не занесли на месте составления схемы ДТП инспектора ДПС, также не указано на схеме расположение автомобиля Мерседес под управлением свидетеля ФИО7. Не указан знак ограничения скорости 40 км/ч расположенный непосредственно на перекрестке 

<

адрес> он не обратил на это внимания, так как был в шоковом состоянии после аварии. Кроме того схема подписана понятым ФИО9 являющимся мужем (близким родственником) участника ДТП ФИО5, что является не допустимым обстоятельством в данном деле и не может быть использована как допустимое доказательство в деле. Ходатайство его об допросе водителя автомобиля Хендай Акцент гос. номер № не удовлетворено, опрос произведен не был по причине того, что она находилась на момент расследования в 

<

адрес>, однако имелась возможность опросить ее позже по приезду, но этого не было сделано. Обстоятельство приведшее к ДТП наличие содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,095 мг/л в акте освидетельствования 66АО№ОЭ26593 ФИО5 выразившиеся в неправильной оценке дорожной обстановки и снижения реакции, хотя Правила Дорожного движения запрещают управлять автомобилем в этом состоянии. Получив результаты теста с результатом 0,095 мг/л сотрудники ГИБДД не направили ФИО5 на медицинское освидетельствование в медучреждение для исключения наличия алкогольного или наркотического опьянения, хотя его освидетельствовали с отрицательным результатом. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении искажены его показания о том, что он видел автомобиль ФИО1 (гос. номер К7970К196) перед совершением маневра, этот автомобиль он увидеть заранее не мог по причине движения перед его автомобилем в попутном направлении автомобиля «РЕНО», что подтверждается записью с видеорегистратора, он видел только автомобиль Хендай Акцент.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает, считает свои действия правомерными, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении должностных лиц виновным указан ФИО2, при рассмотрении жалобы рассматривается вопрос виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО2 ФИО5 управляя автомобилем двигалась по своей полосе. Столкновение двух транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО5 Пункт 13.12. Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Перекресток является нерегулируемым, поэтому водитель должен руководствоваться данным правилом, ФИО2 данное правило нарушил. ФИО5 совершила обгон транспортных средств после первого перекрестка, вернулась на свою полосу, в связи с чем, должна была по своей полосе беспрепятственно проехать следующий перекресток. Схема места правонарушения не является единственным доказательством. Иные доказательства подтверждают, вину ФИО2 Степень вины водителей определяется в рамках гражданского дела, а не дела об административном правонарушении. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, причина неявки нахождение на больничном.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно п.13.12. Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021г. в 17:05 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Рено-Дастер, гос.рег.знак Е 878 СХ96, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО1 под управлением ФИО5, гос.рег.знак 

<

***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 21.06.2021г., рапортами дежурного МО МВД России «Серовский» от 21.05.2021г. о поступлении сообщения о ДТП на перекрестке улиц Белореченская - Ленина в 

<

адрес>, о поступлении в городскую больницу ФИО5; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес>7 от 21.05.2021г., фотоснимками места правонарушения, автомобилей участников ДТП от 21.05.2021г., карточкой операции с водительским удостоверением от 21.05.2021г., подтверждающей наличие водительского удостоверения у ФИО5 категории В, В1 (AS), карточкой учета транспортного средства автомобиля ФИО1, гос.рег.знак 

<

***>, свидетельством о регистрации транспортного средства согласно которым собственником автомобиля является ФИО5, карточкой операции с водительским удостоверением от 21.05.2021г., подтверждающей наличие водительского удостоверения у ФИО2 категории А, А1, В, В1, С, С1, М, карточкой учета транспортного средства автомобиля Рено -Дастер, гос.рег.знак Е 878 СХ96, свидетельством о регистрации транспортного средства согласно которым собственником автомобиля является ФИО2; письменным объяснением ФИО2 от 21.05.2021г. в котором он подтверждает, что на перекрестке поворачивал налево, видел, что автомобиль ФИО1 был на достаточном от него расстоянии, считал, что ему хватает времени завершить маневр, автомобиль ФИО1 въехал в заднюю часть его автомобиля; письменным объяснением ФИО5 от 21.05.2021г., из которого следует, что перед ней водитель резко повернул налево, выехав перед ней на ее полосу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей; письменным объяснением свидетеля ФИО12 от 21.05.2021г., в котором он подтверждает, что автомобиль ФИО1 двигался в прямом направлении по своей полосе, автомобиль Рено –Дастер стал поворачивать налево и не успел завершить маневр; письменным объяснением свидетеля ФИО8 от 21.05.2021г., в котором он подтверждает, что после перекрестка автомобиль ФИО1 обогнал его автомобиль и впереди идущий автомобиль Хейндай Акцент, далее перестроился на свою полосу, потом произошел хлопок, как он узнал в это время произошло столкновение двух автомобилей.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 превысила установленную скорость движения, т.к. обогнала транспортное средство под управлением ФИО8, который двигался со скоростью 50 км.ч., не могут подтверждать, что в момент возвращения на свою полосу ФИО5 продолжала двигаться с той же скоростью, которая была при обгоне двух транспортных средств. 

Из показаний свидетелей, видеозаписи события, следует, что в момент столкновения двух автомобилей, автомобиль ФИО5 находился на своей полосе. Таким образом, обгон данным автомобилем был завершен, в связи с чем, нарушений п.11.1. ПДД не нарушен, ДТП произошло после завершения обгона.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что автомобиль ФИО5 находился на своей полосе движения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО5 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обнаружен алкоголь 0,095 мл/л, что по мнению ФИО2 повлияло на ее восприятие дорожной ситуации, не могут быть приняты во внимание, т.к. норма алкоголя, предусмотренная примечанием к ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения не установлено, в связи с чем оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения не имелось.

В жалобе ФИО2 указывает, что он не мог видеть автомобиль ФИО1 заранее, т.к. перед ним в попутном для него направлении двигался автомобиль Рено, однако в письменном объяснении от 21.05.2021г. он подтверждает, что данный автомобиль видел, но посчитал, что расстояние достаточное для совершения маневра - повернуть налево. Также согласно видеозаписи события, видно, что при возвращении на свою полосу автомобиля ФИО1, подрезания автомобиля движущегося по правой полосе в том же направлении не происходит, т.е. впереди идущий перед автомобилем ФИО2 автомобиль Рено не мог закрыть собой обзор для ФИО2, т.к. автомобиль ФИО1 уже был возвращен на свою полосу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 под управлением ФИО5 находился на своей полосе, двигался в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, поэтому ФИО2, управляя автомобилем Рено –Дастер обязан был пропустить данный автомобиль.

Относительно доводов ФИО2 о том, что ему было отказано в допросе свидетеля ФИО13, управлявшей автомобилем Хенде Акцент, судья отмечает следующее. Исходя из анализа ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объем и достаточность доказательств определяет должностное лицо, в производстве которого находится дело, именно должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное полномочие должностного лица, следует также из положений ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, оценка доказательств дается должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Посчитав достаточный объем доказательств, должностное лицо не посчитало необходимым допрашивать свидетеля ФИО13, т.к. в материалах дела имеются иные доказательства. 

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных личности, характера правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, в том числе 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № от 23.06.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Серовский» ФИО4 от 01.07.2021г. являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № от 23.06.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Серовский» ФИО4 от 01.07.2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.В. Александрова