№2-441/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием прокурора Землянухиной О.В..

адвоката Кобелева С.С., 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 K/FF/ к ФИО2 C/F/ о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 02.02.2018г. в 06-30ч. на перекрестке улиц Ростовская и Новосибирская 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя микроавтобусом «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36, перевозил пассажиров по маршруту №-а, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-281», г.н. У 748ТР, под управлением водителя ФИО3 Истец, находясь в салоне маршрутного такси в качестве пассажира, под управлением ФИО2, сидела на пассажирском сидении в середине салона, слева у окна. В результате ДТП она ударилась лицом о другое сидение, находившееся впереди ее и получила травмы в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повреждений хрящевой части носа и искривлением носовой перегородки, ссадин в области век левого глаза, из носа у нее очень обильно шла кровь, так как лопнула какая-то вена. Водителю ФИО2 другие пассажиры кричали, что бы он оказал ей первую медицинскую помощь, но он проигнорировал призывы пассажиров, и вместо оказания помощи истцу, вышел из маршрутного такси и стал разговаривать с водителем ФИО3 Ей самой пришлось по телефону вызвать «Скорую помощь». Для восстановления полученного ей в результате ДТП вреда здоровью, ей пришлось проходить лечение в БСМП № 10 г.Воронежа, Московском клиническом медицинском центре им. А.И. Евдокимова, Московской клинике уха, горла и носа, травмотолого-ортопедическом отделении больницы г.Троицка, по месту жительства ее постоянно осматривали, лечили и выписывали листки нетрудоспособности в Воронежской городской поликлинике № 22. На лечение и восстановление утраченного здоровья у нее ушло свыше 3-х месяцев. Как следует из заключения СМЭ № 2813.18 от 04.07.2018г., в результате данного ДТП, она получила телесные повреждения, повлекшие врез здоровью средней степени тяжести. Водитель ФИО2 пояснил инспектору ИАЗ, что ДТП произошло не в результате того, что он не соблюдал ПДД, а в результате того, что данный участок дороги был обледенелый и не обработан специальной смесью. На основании этого, 12.07.2018г. ст.инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж капитан полиции ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ей была выдана только неподписанная и незаверенная печатью со стороны страхователя ООО «ВГТК» копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от АО «Страховая бизнес группа». В результате ДТП истцу были причинены физически и нравственные страдания. От столкновения двух транспортных средств она ощутила резкую острую боль, которая разливалась по все области лица. Болело все: и лобная часть и височная область, верхняя губа сразу вздулась, увеличилась в размерах, по верхней челюсти зашатались от полученного удара все зубы, потом густой горячей струей из носа пошла кровь. Нос искривился преимущественно в левую сторону, опух и увеличился в размерах. Носовое кровотечение длилось около 8 часов. Пока она ожидала бригаду «Скорой помощи», ее дубленка, шарф розовый и белые перчатки оказались все испачканы кровью и пришли вне годное состояние для использование и ношения. Ее родственникам пришлось привозить ей в больницу новую одежду, так как в той ходить уже было невозможно и стыдно. Ей невозможно было показаться в каком-либо общественном месте, так как под левым глазом имелась гематома, лицо имело ассиметричный вид и искривленный ном. Люди оглядывались в ее сторону, показывали, тыкали пальцем в нее, шептались за ее спиной, обсуждая увиденное. Поэтому ей в течение длительного времени везде приходилось одевать медицинскую маску, чтобы отвлечь внимание от своего лица. Примерно в течение двух месяцев у нее сильно болел нос, обоняние отсутствовало полностью. Функция дыхания ей также была полностью утрачена, приходилось использовать сосудосуживающие капли в нос, пока не провели операцию, то есть с февраля по апрель включительно. В ходе операции, а также двое суток после нее она захлебывалась кровью от обильного кровотечения. Не имела возможности полноценно поесть и попить, так как в носу у нее в течении 4-х суток стояла большая турунда. Чтобы не умереть с голоду ей приходилось пользоваться трубочкой и питаться на всем протяжении только жидкой пищей. Кроме того, у нее очень сильно болела голова на всем протяжении данного времени. Периодические головные боли мучают до настоящего времени, что создает определенный дискомфорт и отсутствие работоспособности. Ей пришлось отказать временно от поездок в общественном транспорте из-за панического страха автобусов. Первое время после аварии по медицинским учреждениям возил ее сын на личном автомобиле. Ее рабочая деятельность связана с постоянным общением с людьми, но из – за случившегося не могла вести ту социально активную жизнь как до аварии. Ей пришлось отказаться от возможности подработок и остаться только на основном месте работы. Это создало для нее дополнительные проблемы и душевные страдания, потому что она платит ипотеку и ей не хватает денежных средств, приходилось брать деньги в долг у друзей и родственников. После совершения ДТП ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.пояснила, что претерпевала физические и нравственные страдания, был поврежден нос.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что истец потеряла дополнительную работу, за счет которой она оплачивала ипотеку, не поступила на курсы повышения квалификации. Имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Черник Ю.А. пояснил, что ответчик управлял транспортным средством, но был принят на работу, был трудовой договор. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кобелев С.С. пояснил, что вина ответчика не доказана, решение суда не вступило в законную силу. Он находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. У ответчика есть двое маленьких детей. Истец не представила доказательств потери рабочего времени. Моральный вред подлежит взысканию с ООО «ВГТК».

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ООО «ВГТК», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным снизить размер морального вреда, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.02.2018г. в 06-30ч. на перекрестке улиц Ростовская и Новосибирская 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя микроавтобусом «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36, перевозил пассажиров по маршруту № 49-а, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-281», г.н. У 748ТР, под управлением водителя ФИО3 (Л.д.14, 15, 16).

Постановлением 12.07.2018г. ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж капитаном полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного преступления (л.д.9, 36, 38-41, 42-71).

Вследствие ДТП истец ФИО1 была направлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где у неё выявлены следующие телесные повреждения - ушибы, ссадины м/тк лица. Закрытый перелом хрящевой части носовой перегородки (л.д.23).

Причиненные телесные повреждения истцу ФИО1 в ДТП от 02.02.2018 года также подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова. При поступлении ей был поставлен диагноз: искривление перегородки носа. Гипертрофический ринит (л.д.17-18). В последующем поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением (травма от 02.02.2018г.). Пальце-инструментальная репозиция костей носа, передняя тампонада правой половины носы от 07.02.2018г. Искривление перегородки носа (л.д.19).

При первичном приеме отоларинголога проведено исследование: нос и носоглотка: область проекции околоносовых пазух не изменена, дискомфорт при пальпации в области верхнечелюстных пазух. В области левой верхнечелюстной пазухи имеется ссадина, синюшность кожных покровов. Имеется деформация наружного носа, западение спинки носа влево, девиация – вправо. Диагноз клинический -= искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания (л.д.20). 

Согласно выписного эпикриза ФГБУЗ Больница Российской академии наук (г.Троицк) диагноз при поступлении и выписке – перелом костей носа. Состояние при поступлении средней тяжести (л.д.21-22).

При посещении медицинских учреждений ФИО1 заключала договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д.30-35).

В период с 02.02.2018г. по 08.05.2018г. истец проходила лечение, что подтверждается предоставленными листками нетрудоспособности (л.д.24-29), т.е более трех месяцев.

ФИО1 работает в Больнице РАН (г.Троицк) в должности медицинской сестры палатной травматолога- ортопедического отделения по основному месту работы. Среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составила 75 929,00 руб. Также, работает в должности медицинской сестры палатной в пределах 0,5 ставки гинекологического отделения в порядке совместительства (л.д.120-125).

Ответчик ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что он работал на маршрутном такси, отвечать должен не он, а работодатель.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.. В Постановлении указано. что ФИО2 02.02.2018г. на принадлежащем ему транспортном средстве «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36, перевозил пассажиров по маршруту № 49-а, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-281», г.н. У 748ТР, под управлением водителя ФИО3, нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью., которая не обеспечила водителю видимость постоянного контроля за движением транспортных средств. Транспортное средство ФИО3 получило технические повреждения. А истец получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта №2813.18 от 30.05.2018 г. -04.07.2018г. следует, что у ФИО1 отмечены признаки повреждений хрящевой части носа с искривлением носовой перегородки, ссадин в области лица и кровоподтека в области век левого глаза. Учитывая «закрытый» характер повреждений хрящевой части носа и сам вид повреждений, данные повреждения причинены под действием тупого предмета ФИО1 поступила в стационар БУЗ ВО «ВГК БСМП №».Повреждения хрящевой части носа квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение органов и систем продолжительностью свыше трех недель..

Между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему существует причинно-следственная связь (л.д.126-128об.). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о ДТП, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36, которым сам и управлял 02.02.2018г., совершив ДТП(л.д.15).

Как пояснил ответчик в судебном заседании он управлял автомобилем «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36, следуя по маршруту №49а, автомобиль он сдавал в аренду ООО «Воронежской транспортной компании», сам работал у компании водителем на своем автомобиле.

Из ксерокопии Акта служебного расследования от 20.02.2018г.. что ФИО2 управлял транспортным средством «Пежо L4H2M2-F», г.н. М 502УА36,которое принадлежит ООО «ВГТК» допустил столкновение, скользкая дорога, материальный ущерб от поврежденного автомобиля составляет 80 тыс.руб.(л.д.14).

01.04.2017г. между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Воронежская городская транспортная компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.10-13).

Согласно п.2.1 указанного выше договора, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Однако, ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Не представил доказательств, того, что его автомобиль был сдан в аренду третьему лицу ООО «ВГТК», и что он состоял с третьем лицом в трудовых отношениях..

Сам, он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности.

Так же ответчик сам и управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что водитель ФИО2 не оказал истцу ФИО1 первой медицинской помощи, не вызвал «Скорую помощь». На лечение и восстановление здоровья у истца ушло свыше трех месяцев, что подтверждается заключением СМЭ № 2813.18 от 04.07.2018г., в результате данного ДТП, она получила телесные повреждения, повлекшие врез здоровью средней степени тяжести (л.д.55-72).Испытывала нравственные страдания, поскольку был перелом носа, пришлось делать несколько операций, ходить в повязке, испытывать не только физическую боль, но и нравственные страдания.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, а так же личность ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

Каких либо документов, подтверждающих нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц, им не представлено.

С учетом изложенного, учитывая характер произошедшего, поведение ответчика при управлении транспортным средством, не оказания помощи истцу при прохождении лечения, характер телесных повреждений истца, его страданий, возраста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 C/F/ в пользу ФИО1 K/F/ в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.