Дело № 2-6065/2024 21 ноября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-008591-25

В окончательной форме 20 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 68 522,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2022 года имело место ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz C, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mercedes-Benz C обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 68 522,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 131-137).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки Chevrolet Aveo, г.р.з. О244ОР98, сроком по 29.11.2022 года (л.д. 86).

07.07.2022 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем МЕРСЕДЕС С-180, гoc. №, а также автомобилей №, собственник: ФИО5, №, под управлением ФИО6, №, собственник: ФИО7, №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 года установлено, что водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м Шевроле гос. №, находясь на дворовой территории у 

<

...> движения не убедился в безопасности маневра, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на припаркованные автомобили. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля марки № являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством №, на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ААС 5065696607 (л.д. 86).

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 560558 от 13.10.2023 года на сумму 186 006,10 рублей (л.д. 56) и платежным поручением № 580261 от 24.10.2023 года на сумму 285 220,85 рублей (л.д. 57). 

11 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» 68 522,82 рубля, что платежным поручением № 29047 от 11.01.2024 (л.д. 78). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком представлены возражения по сумме восстановительного ремонта, которые сводятся к тому, что автомобиль Mercedes-Benz C, государственный регистрационный знак 

<

***> до ДТП, произошедшего 07.07.2022 года участвовал в ДТП 4 раза, экспертиза о том, все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля Mercedes-Benz C были получены в результате ДТП от 07.07.2022 года или часть из них явилась результатом предыдущих дорожно-транспортных происшествий или износа автомобиля не проводилась. Однако, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы он отказался, а возражения сводятся к несогласию с представленными страховой компанией документами. 

Судом неоднократно, в каждом предварительном и судебном заседаниях разъяснялось право стороне истца ходатайствовать о назначении по делу указанных выше судебных экспертиз, а в случае необходимости и иных экспертиз. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в сумме 68 522,82 руб., поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с него денежных средств страховщиком в порядке регресса. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер ущерба и его обоснованность подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», а также платежным поручением № 29047 от 11.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из представленных документов следует, что 09.01.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с п. 4.1. которого стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение № 2) (л.д. 14-18).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 1 от 09 января 2024 года «Тарифы вознаграждения Исполнителя», тариф за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, составляет 5 000 рублей (л.д. 20).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № 658943 от 20.05.2024 года (л.д. 51), выполнение работ в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 05.04.2024 по 06.04.2024 (л.д. 155-157).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545220 от 24.04.2024 г. (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 522 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин