дело № 7-176/24 судья Щербакова Л.А.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ИП ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности, в том числе, хранение и складирование прочих грузов. 

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены, и как верно указано судьей районного суда в обжалуемом постановлении, внесены быть не могли, поскольку она не имеет статус юридического лица, как того требуют положения Закона № 196-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Частью 1 статьи 9 Закона № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Согласно ч.2 статьи 9 Закона № 196-ФЗ договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В соответствии с ч.3 указанной статьи заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по обращению Главного управления Банка России по ЦФО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках нарушения законодательства ИП ФИО1», прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении проверки исполнения законодательства о потребительском кредите (займе)» на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в этот период, по указанному адресу деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Ранее постановлением судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей (л.д. 141-145). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения ее постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ. 

Вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 4), поручением прокуратуры 

<

адрес> «О проведении проверки исполнения законодательства о потребительском кредите (займе)» (л.д.6-7, 146-147), решением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении проверки» (л.д. 11), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала (л.д. 12-15), письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 22-24), копиями договоров хранения и сохранных квитанций (л.д. 16-21, 103-104), копией постановления судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества ИП ФИО1 не осуществляет, ее деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО1 договоров хранения, содержание сохранных квитанций, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки, не нашли своего подтверждения, проверка проведена по поручению прокуратуры Тульской области на основании решения заместителя прокурора района и доведена до сведения представителя проверяемого лица до начала проверки, что согласуется с положениями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Ссылка в жалобе на использование программы ПО 

<

данные изъяты> на основании договора, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> как на отсутствие возможности оформления договоров займа, являлась предметом проверки судьи районного суда, получило надлежащую оценку и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в судебном постановлении, которая кроме того, не свидетельствует об отсутствии состава вменённого правонарушения. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья