Дело № 2-1148/2020

УИД 50RS0042-01-2020-000340-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, СНТ «Елочка» о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, смежный землепользователь ФИО3 отказалась согласовывать границу земельного участка с истцом. В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, выявленные пересечения земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, являются следствием реестровой ошибки, исправить которую возможно путем переопределения границ земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>. Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца, по которым площадь земельного участка ФИО2 с учетом фактического землепользования составит 

<

данные изъяты> кв. м, что соответствует сложившемуся более 15 лет фактическому землепользованию. С учетом уточнения, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, предъявив к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, СНТ «Елочка» встречные требования о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек принадлежащего ему земельного участка и установлении его границ. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> который является смежным по отношению к земельному участку ФИО2, ФИО3, споров по границам у него ни с кем из соседей нет. Просил переопределить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, уточненной в ходе измерений, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования и встречные исковые требования не признала, указав, что является собственником смежного с ФИО4 и ФИО2 земельного участка. 

<

адрес> ее земельного участка установлена неверно, считает, что проведение землеустроительной экспертизы по делу является преждевременным и незаконным, т.к. до настоящего времени не рассмотрен вопрос о восстановлении ее документов на земельный участок, считает, что ФИО2 захватила ее участок и подделала документы. От предоставления доступа на земельный участок эксперту для проведения замеров отказалась, от проведения выездного судебного заседания с допуском участников процесса на ее земельный участок для проверки ее доводов отказалась. Просила ФИО2 и ФИО4 в иске отказать.

Представители третьих лиц по основному иску и ответчиков по встречному Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, СНТ «Елочка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим после ДД.ММ.ГГГГ) осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН свидетельством о праве собственности. Границы земельного участка установлены (л.д.51-52,25). 

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены (л.д.53-55).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности. Границы земельного участка не установлены (л.д.56-57). 

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются смежными землепользователями.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены, при этом не образуют смежной границы с участком ФИО2, ввиду черезполосицы, и принимаются ФИО4 при переопределении его границ.

В целях уточнения границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая в ходе подготовки межевого плана выявила пересечение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Кадастровым инженером ФИО7 предложен вариант исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 установлением площади 

<

данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию. 

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались границы смежных землепользователей, по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с участием сторон.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> закреплены на местности забором из профнастила. Во время обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что у данного участка забор (фактическая граница) установлен только по зафасадной, смежной с участком истицы (с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) границе. Остальные части границы участка отсутствуют. Таким образом, определить фактическую границу и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным. ФИО3, извещённая посредством СМС-сообщения на имеющийся в деле телефонный номер, а также посредством телеграммы, на обследование объекта экспертизы явилась, однако доступ для обследования своего участка предоставить эксперту отказалась, сославшись на то, что экспертное исследование, по её мнению, несвоевременно. Кроме того, указала, что рябина, фактически расположенная на участке истицы, должна быть расположена на её участке, что свидетельствует, по её мнению, о неверной установке забора. Таким образом, определить фактическую границу и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на земельный участок для проведения геодезических измерений. Экспертом путём анализа произведённых измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка № 

<

данные изъяты> (кадастровый №) составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 

<

данные изъяты> кв. м. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является следствием реестровой ошибки в определении координат земельного участка.

Экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По первому варианту его площадь будет соответствовать данным ЕГРН, а второй вариант предполагает исправление реестровой ошибки таким образом, чтобы фасадная граница участка не пересекала нежилые здания и была в створе со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по межевому плану в целом соответствует фактическому пользованию и составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Заключение специалиста в соответствии с ГПК РФ является одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено с использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО8, т.к. специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, указав, что ходе проведения исследования в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется реестровая ошибка. ФИО3 отказалась предоставить доступ на свой земельный участок для проведения замера, пояснила, что экспертиза не своевременна. 

<

адрес> земельного участка истца превышает сведения ЕГРН. Установить из-за чего произошло увеличение не возможно, т.к смежный землепользователь ФИО3 не разрешила произвести замеры. Участок ФИО4 не имеет ограждений за исключением границы с истцом по фасаду. Так же на участке ФИО4 имеются строения: туалет и сараи. Участок ФИО4 накладывается на фактическое пользование истца, в связи с этим разработано 2 варианта. Вариант 1 предполагает сохранение существующей площади участка, но в этом случае строения не будут входить в границу участка ФИО4 Чтобы граница не пересекала строения и они были в границах земельного участка ФИО4, был разработан 2 вариант. Площадь участка ФИО4 увеличится с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> кв.м. и строения войдут в площадь участка. Границы участка к.н :

<

данные изъяты> установлены, они принимаются.

ФИО2 и ФИО4 по делу просили исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО8 в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При определении варианта установления границ земельного участка истца ФИО2 и переопределения границ земельного участка ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.

По обоим вариантам экспертного заключения экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по фактическому землепользованию с увеличением площади относительного сведений ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическое землепользование истца ФИО2 в указанных границах подтверждается актом согласования границ, подписанным председателем СНТ «Елочка», подтверждающим отсутствие споров по границам с СНТ, не оспаривалось ФИО4, подтвердившим, что земельный участок ФИО2 в границах обозначенных забором находится более 15 лет. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 запользовала часть ее земельного участка являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в суде. Более того, ФИО3, имея возможность в ходе проведения экспертного исследования установить соответствие площади своего земельного участка сведениям содержащимся в ЕГРН, от проведения экспертизы уклонилась, не допустила эксперта на свой земельный участок для проведения измерений. В ходе судебного разбирательства отклонила предложение председательствующего по делу о проведении выездного судебного заседания с участием сторон, эксперта для проверки ее доводов и возражений. Также суд учитывает, что Сергиево-Посадским городским судом неоднократно рассматривались иски с участием ФИО3, в ходе рассмотрения которых она отказывалась от проведения измерений на ее участке. При этом представителем истца в материалы дела представлена копия межевого плана в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 Как следует из указанного межевого плана площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что на 

<

данные изъяты> кв. м. больше установленной по сведениям ЕГРН, что исключает нарушение ее прав со стороны ФИО2 

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Положения указанной нормы права разъяснялись судом ФИО3, однако не были приняты ею во внимание. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд не усматривает оснований полагать, что увеличение площади участка ФИО2 произошло за счет запользования участка ФИО3

При этом суд также учитывает, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, соответствует представленному в дело ген.плану 

<

данные изъяты> (л.д.116). Границы земельного участка в кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося смежным по отношению к ФИО2, установлены и принимаются истцом ФИО2 

Кроме того, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составляет не более 10% от сведений содержащихся в ЕГРН и является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии вариантом № землеустроительной экспертизы. При установлении границ в соответствии с вариантом №, суд принимает во внимание, что установление границ земельного участка ФИО2 и переопределение границ земельного участка ФИО4 соответствует сложившемуся порядку землепользования, границы спорных земельных участков находятся в границах землеотвода СНТ «Елочка», образование спорного земельного участка ФИО2 не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Строения расположенные на земельном участке ФИО4 с учетом предложенного экспертом варианта № переопределения границ, будут находиться в границах принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, СНТ «Елочка» о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и установлении границ– удовлетворить.

В целях исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 года.

Судья Т.А. Базылева