№ 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2018 г.,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № 2600 от 14.08.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности в праве по 1/3 и 1/2 доли соответственно на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...> 

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что ответчиками при установлении забора, разделяющего земельные участки, возведении крыши-навеса, скат которой расположен на сторону ее земельного участка, а также растущих вдоль межевой границы плодовых деревьев, были нарушены нормы градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, с учетом уточнённых требований просила суд обязать ФИО4 и Мостовую Е.П. заменить ограждение, расположенное по межевой границе между ее и ответчика земельными участками в соответствии с нормами закона; пересадить семь плодовых деревьев растущих вдоль межевой границы на расстояние не менее 4 -х метров до границы ее земельного участка и снести самовольную постройку крышу- навес.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в письменных возражениях по иску указали, что забор между смежными земельными участками был возведен на месте старого дощатого забора в 2008 г. с согласия истца, которая до настоящего времени требований об изменении его на прозрачный, а также об изменении его высоты не заявляла. Наличие плодовых деревьев, расположенных вдоль межевой границы не нарушает прав и законных интересов истца, также как и крыша-навес, которая не является капитальной постройкой, оборудована системой водоотведения и находится на их земельном участке. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Харламов Э.Е. в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что забор между смежными земельными участками был возведен в 2008 г., при его возведении они отступили вглубь своего земельного участка, так как там находился старый дощатый забор, который впоследствии муж истца ФИО1 убрал. Забор выполнен из стандартного профилированного листа высотой 200 см. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками домовладений № ... и № ... по 

<

...> соответственно, имеющих смежную границу земельных участков. 

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 03.03.2014 г. по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из технического паспорта на домовладение № ... по 

<

...> (по состоянию на 21.01.2002 г.) усматривается, что на земельном участке по фасаду расположены два дома под лит А1 и под лит А. Жилой дом под лит А расположен с отступом от границы с земельным участком, принадлежащем ФИО1 

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260, п.1 ст. 263 ГК РФ). 

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

При производстве осмотра домовладений № ... и № ... по 

<

...>, в ходе выездного судебного заседания при внешнем осмотре установлено, что от фасадной стороны домовладения ответчика вглубь участка имеется забор из стандартного профилированного листа, высота данного забора в местах уклона составляет 2,05 м.

Так же установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, произвели реконструкцию жилого дома под лит А, который в настоящее время используется ими как гараж, возвели две кирпичные стены, в которых установлены металлические гаражные ворота, при этом второй гараж строением не является, так как имеет только переднюю стену из кирпича, крыша-навес крепится вплотную к забору, расположенному между смежными земельными участками, расстояние между забором и крышей зашито листами поликарбоната. 

Крыша-навес оборудована ливнево-сточной системой, слив с нее ведет в огород ответчиков. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при реконструкции жилого дома, указанного в техническом паспорте под лит. А, ответчики не нарушили границы земельных участков № ... и № ... по 

<

...>, также истец ФИО1 указала, что они с супругом не возражали против возведения в 2008 г. ответчиками металлического забора и крыши-навеса над площадкой для хранения автомобиля, их забор уже пришёл в негодность и после того, как был установлен новый забор, они убрали старый дощатый забор.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2.3.13 Правил благоустройства Алексеевского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Алексеевского городского округа № 24 от 27.12.2018 г. – высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,00 м. 

Как следует из раздела 62.1.1 п.7 Правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа Белгородской области № 777 от 27.12.2018 г., ограждения между земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Однако сам по себе факт возведения ответчиками указанного забора. также как и крыши навеса над площадкой для хранения автомобиля, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено доказательств того, что данные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение ее имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.

Как установлено в выездном судебном заседании, спорный забор земельный участок истицы ФИО1 не затеняет, препятствий в проветривании земельного участка истицы не создает, воздухообмену не мешает, увеличению температурного режима на участке истицы не способствует.

Оснований для обязания ответчиков снести крышу-навес, примыкающую к забору, расположенному между смежными земельными участками, не имеется, поскольку навес – это не капитальное строение и самовольной постройкой не является. 

Кроме того, в выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков вдоль межевой границы растут семь плодовых деревьев: черешня, две яблони, три сливы и вишня. 

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что наличие данных деревьев нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Как следует из градостроительного заключения № ... от 09.08.2019 г. на объекты вспомогательного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>

- от фасадной стороны до середины участков установлено глухое ограждение, далее прозрачное ограждение; 

- гараж на земельном участке № ..., расположен на расстоянии более 3 м. от границы земельного участка, но между гаражом и ограждением с участком № ... установлен навес; 

- от деревьев, расположенных на участке № ... до жилого дома на участке № ... более 5 м., в связи с чем требования градостроительного регламента не нарушены. 

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца ФИО1, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.