Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Лунина С.В.,

представителя гражданского истца ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Исковые требования Управления Росгвардии по Саратовской области оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, мнение защитника Лунина С.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 1 час 40 минут ФИО1 находясь в баре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, услышав разговор между двумя неустановленными лицами, содержащий слова «аманит», «школа» и предположив, что у одного из данных лиц при себе имеется пистолет «Стечкина» осуществил со своего мобильного телефона сначала звонок диспетчеру на единый телефон полиции «102», а затем в дежурную часть Управления ФСБ России по 

<

адрес> и сообщил информацию о том, что «в пивнушке на Жуковского чеченцы с пистолетом «Стечкина» собираются взорвать школу № 

<

адрес>. 

<

дата> при осмотре сотрудниками полиции здания МОУ СОШ № 

<

адрес> установлено отсутствие подготовки к действиям, создающим опасность гибели людей. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона и допущено его существенное нарушение. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. Однако указанное обвинение не соответствует диспозиции ст. 207 УК РФ, так как отсутствует указание на обязательный элемент состава преступления «создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий». Считает нарушенными положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствовало суду первой инстанции рассматривать дело на основе данного обвинительного заключения и уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО1 находит доводы апелляционного представления неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Подсудимый ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам представления по измененным основаниям, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ заключается в прямом умысле. Виновный должен сознавать, что сообщение является ложным. Если лицо предполагает возможность теракта на основе случайно услышанного разговора и т.д., то сообщение, не соответствующее действительности, состава преступления не образует. Мотив преступления не влияет на его квалификацию.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 указал, что 

<

дата> примерно в 1 час 40 минут, находясь в баре «Пивная №» по адресу: 

<

адрес>, услышал разговор между двумя неустановленными лицами, содержащий слова «аманит», «школа» и, являясь бывшим офицером вооруженных сил, предположил о возможной подготовке указанных лиц к взрыву ближайшей школы и вступил с мужчинами в разговор о том, что взрывать ничего не надо, приведя пример Беслана. Один из мужчин, предположительно чеченец, ударил его в лицо и ему показалось, что у данного мужчины под курткой кобура с пистолетом «Стечкина». После этого он ушел из бара и осуществил со своего мобильного телефона сначала звонок диспетчеру на единый телефон полиции «102», а затем в дежурную часть Управления ФСБ России по 

<

адрес> и сообщил информацию о том, что «в пивнушке на Жуковского чеченцы с пистолетом «Стечкина» собираются взорвать школу № 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт нахождения неустановленных лиц в баре, описала этих лиц, а именно то, что они были маленькие, худощавые, один светлый славянской внешности, а другой с акцентом, что не противоречит показаниям ФИО1 При этом свидетель показала, что никаких слов об «аманите» она не слышала, но также указала, что не всегда находилась около ФИО1 и неустановленных лиц, и весь разговор между ними могла не слышать, однако слышала фразы, которые говорил ФИО1 о «школе, Беслане», что подтверждает доводы ФИО1, что такой разговор между ним и неустановленными лицами состоялся, и он не беспричинно стал спрашивать последних о готовящемся взрыве. 

Свидетель ФИО7 – собственник бара показал, что видел неустановленных лиц 

<

дата> в баре, никаких запрещенных предметов у них не заметил, о взрывчатке они не говорили, однако видел молодых людей еще до прихода ФИО1. Разговор между ФИО1 и неустановленными лицами он не слышал, так как в это время его не было в баре, что также не опровергает доводы ФИО1 о том, что неустановленные лица высказывали фразы об «аманите» и «школе».

Свидетель Свидетель №3 показал, что находясь на службе, в целях проверки сообщения выезжал в бар. Неустановленных лиц в нем не оказалось. Просмотрев видеозапись, он ничего подозрительного не увидел. Описал лиц находящихся в баре, а именно что они оба похожи на лиц не славянской внешности, одеты они были в кожаные куртки, оружия не увидел. Указанные лица находились в баре после ухода ФИО1 примерно 20 минут. Видеозапиь не имела звука и о чем разговаривал ФИО1 с неустановленными лицами ему неизвестно. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3. 

Так, Свидетель №2 и Свидетель №3 указывают, что неустановленные лица ушли из бара после ухода ФИО1 примерно через 20 минут, а ФИО7 указывает, что ушли сразу через 1-2 минуты. Видеозапись не изымалась, и возможность просмотра ее содержания для суда утрачена. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, просмотренная ими видеозапись звука не имела и достоверно установить, о чем конкретно был разговор между ФИО1 и неустановленными лицами, не представилось возможным. Лица, с которыми вел диалог ФИО1, в ходе следствия установлены не были. Доводы Свидетель №3 о том, что ничего противозаконного на видеозаписи не происходило, является его личным мнением и не опровергает показания подсудимого по делу.

ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании последовательно указывал, что действительно сообщил о готовящемся взрыве, т.к. слышал слова «аманит», «школа», и как ему показалось, видел пистолет у одного из лиц, то есть сообщил ставшую ему известной информацию со слов неустановленных лиц. Обладая полученной таким образом информацией, ФИО1 фактически сообщил предположение о готовящемся преступлении неустановленными лицами.

Указание стороной обвинения на размеры пистолета «Стечкина», на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, что они не видели пистолета у неустановленных лиц, не свидетельствует о заведомо ложном сообщении ФИО1 о преступлении, поскольку ФИО1 утверждал, что ему показалось на тот момент, что у неустановленных лиц имелось оружие, о чем он сразу сообщил в полицию. 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 касающиеся содержания пояснений ФИО1 в ходе опроса. Так в судебном заседании свидетель показал, что ФИО1 не говорил ему в ходе опроса об «аманите», однако в протоколе опроса данные сведения имеются и подписаны, как ФИО1, так и Свидетель №3, подтвердившими его правильность и достоверность. 

Судом дана оценка имеющимся несущественным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 по описанию внешности неустановленных лиц, что не опровергает доводы ФИО2 о факте нахождения двух неустановленных мужчин в помещении бара 

<

дата> в ночное время.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая является правильной.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что последний сообщал в правоохранительные органы о готовящемся преступлении другими лицами и просил по этому поводу разобраться, принять меры, проверить его информацию.

Несмотря на то, что ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии указывает, что сообщил о готовящемся преступлении другими лицами т.к. на них обиделся, по причине нанесения ему этими лицами телесных повреждений, однако на уточняющий вопрос следователя, почему он выбрал такой план мести, последний показал, что сообщение сделал в правоохранительные органы, потому что не исключал возможности их причастности к терроризму, т.к. они разговаривали об «аманите» и школе, что свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Оснований для отмены оправдательного приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы государственного обвинителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не ставят под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованности постановленного оправдательного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск Управления Росгвардии по Саратовской области оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление по измененным основаниям - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Рой