Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить,

ФИО2 в суде жалобу поддержал и пояснил, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле LADA 219410 ФИО7 вместе с двумя пассажирами ФИО3 и ФИО4 двигался по 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> Республики Татарстан. Приближаясь к перекрестку примерно за 100 - 150 метров он на своем автомобиле включил левый указатель поворота, тем самым, предупреждая других участников движения, что собирается повернуть в левую сторону, при этом снизил скорость своего автомобиля до 20 км/час. Посматривая в зеркала заднего вида он убедился, что в попутном ему направлении транспортные средства не двигаются и его никто не обгоняет, и что, совершая маневр – поворот налево, ФИО2 не создаст помех другим участникам движения. Когда на перекрестке стал совершать поворот налево, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ - 21101. Прямыми очевидцами данного ДТП были, как указал в объяснении сотрудникам ГИБДД, находившиеся в салоне автомобиля пассажиры ФИО3 и ФИО4 Однако сотрудники ГИБДД не стали их опрашивать, пояснив, что их объяснения не нужны. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО2 понял, что по факту дорожно-транспортного происшествия будет разбирательство в отделе ГИБДД, поэтому подписал все документы не глядя, где указал сотрудник ДПС. Виновным в ДТП себя не считает, просил постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании показал, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ - 21101 двигался по 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Татарстан в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/час, возле 

<

адрес> двигался автомобиль LADA 219410 ФИО7. Его он хорошо видел, водитель LADA 219410 не включал сигнал поворота, вдруг резко начал маневр налево и по касательной произошло столкновение. Имеет стаж вождения 28 лет, из них 15 лет на грузовых автомобилях. Отметил, что после столкновения ФИО2 подбежал к ФИО6 и уточнил, все ли в порядке, затем сам же задал вопрос: «Я что ли поворотник забыл включить?» на что ФИО6 ответил утвердительно. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, указали на обоюдную вину, так как ФИО2 не включил сигнал поворота налево и при выполнении маневра создал помехи другим участникам движения, а ФИО6, при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Сообщил, что решение по обоюдной вине правильное, его устраивает, действительно ФИО2 не включил сигнал поворота налево. ФИО6 предположил, что ФИО2 впервые оказался в этом районе, он же дважды в день ездит по этой улице, поэтому знает все. Отметил, что ФИО2 решил обжаловать постановление, поскольку у него проблемы со страховой компанией. По поводу удовлетворения или неудовлетворения жалобы – на усмотрение судьи.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине патрулирования выехали на место ДТП и увидели, что столкнулись две машины ФИО7 и ВАЗ 21101. Устно опросили ФИО3 и ФИО4., которые указали, что находились в автомобиле ФИО7 и видели, что водитель ФИО2 включил сигнал поворота, однако данные показания не были приняты во внимание по следующим причинам: во-первых, по статистике 90% пассажиров не наблюдают за действиями водителей, во-вторых, была большая вероятность, что ФИО2 просто попросил своих попутчиков дать такие показания, в-третьих, обследовав территорию, на которой произошло ДТП, был произведен замер тормозного пути автомобиля ВАЗ 21101. На схеме происшествия данный тормозной путь отмечен. Если бы ФИО2 включил сигнал поворота налево за 100-150 метров до перекрестка, как он указал в объяснительной, второму водителю очень тяжело было бы не заметить данный сигнал и он не стал бы совершать обгон. Здесь же тормозной путь до момента столкновения составляет 14 метров, плюс после удара ВАЗ 21101 проехал еще 12 метров. При скорости 60 км/ч за 1 секунду автомобиль проезжает 16 метров. Согласно схеме, скорость ВАЗ 21101 была даже ниже 60 км/ч. Это говорит о том, что водитель Лады ФИО7 при повороте налево не включил соответствующий указатель поворота, при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения. Отметил, что обоим участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права по статье 51 Конституции РФ, статье 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования в 10-дневный срок, объяснено, что вина обоюдная и в чем у кого заключается. ФИО2 все это слышал, затем созванивался со своим юристом и советовался, подписывать постановление или нет. 

ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем марки LADA 219410 с регистрационным знаком №, при повороте налево не включил соответствующий указатель поворота, при выполнении маневра создал помехи другим участникам движения, а ФИО6, управляя ВАЗ - 21101 с регистрационным знаком №, двигаясь в попутном направлении при обгоне не убедился в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления об административном правонарушении, оформленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 12), копией объяснения ФИО2, (л.д. 14 оборот), копией объяснения ФИО6, где указано, что впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО2, который не включил указатель поворота (л.д. 14), схемы происшествия, на которой отмечен тормозной путь ФИО6, составленной в присутствии понятых, с которой оба водителя согласились (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13 оборот), а также показаниями ФИО5 и ФИО6

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Объяснения супругов ФИО3 и ФИО4., приложенные к жалобе, судья признать допустимыми доказательствами не может, так как они не были ознакомлены с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не указаны полные данные свидетелей (нет даты и места рождения). Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, был произведен замер тормозного пути автомобиля ВАЗ 21101, который указывает на наличие вины водителя ФИО2 и опровергает доводы заявителя. Тормозной путь указан на схеме происшествия, схема подписана обоими водителями, понятыми.

Доводы жалобы ФИО2, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: