Дело № 1-221/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Русова В.В.,

защитника – адвоката Черных Ю.В., представившего удостоверение № 9145, ордер № Н 236931 от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 21.05.2018 около 19 часов 35 минут он (ФИО2), управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «

<

...>» государственный номер 

<

№>, принадлежащим ОАО «СПЕЦРНУ», двигался по проезжей части бокового проезда Петергофского шоссе в направлении от ул. Доблести в сторону ул. Катерников в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 43 корп. 1 по Петергофскому шоссе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, избрал скорость около 45 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в правой полосе попутного неустановленного автомобиля, снизившего скорость и остановившегося перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода П Д.Ю., пересекавшего проезжую часть бокового проезда Петергофского шоссе по вышеуказанному пешеходному переходу на роликовых коньках справа налево относительно направления движения транспортного средства, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П Д.Ю., и на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части бокового проезда Петергофского шоссе и 6,0 м от угла д. №43 корп. 1 по Петергофскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшему П Д Ю, 

<

дата> года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 205 от 17.05.2019 причинены:

- закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде: нижневнутреннего вывиха головки плечевой кости с внутрисуставным импрессионным переломом головки плечевой кости, отрывом нижне-переднего отдела суставной губы и кортикального слоя суставной впадины лопатки, вывихом головки двуглавой мышцы плеча, частичным повреждением сухожилий подлопаточной и надостной мышц;

- ссадины конечностей, в том числе, ссадина в области верхней трети левой голени. Комплекс полученных им повреждений, в связи с наличием травмы плечевого сустава - внутрисуставного перелома головки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.11, п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего П Д.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого о том, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает полностью. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. 

Проверив материалы дела и выслушав гос. обвинителя и защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу заявленное потерпевшим ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, 

<

...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: