Мировой судья Вожова А.В. Дело № 12-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО2 от 06.09.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО2 от 06 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, судом установлено, что Середе А.Ю. вменено совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Фактически ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что будучи уведомленным письмом, направленным 08.05.2019 года, о проведении в период с 17.06.2019 года по 12.07.2019 года по адресу 

<

...>, внеплановой выездной проверки в отношении застройщика ФИО1, в установленное время на указанный объект не явился, соответственно не обеспечил условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Середой А.Ю. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку извещение о проведении проверки он не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит. Телефонограммой либо телеграммой ФИО1 также не извещался, в связи с чем не мог уклониться от проведения проверки. Доказательств обратного в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии его вины и отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в резолютивной части постановления суд постановил признать виновным ФИО1, в то время как имя Середы – Алексей Юрьевич. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИ ГСН Томской области, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и дополнительные сведения, истребованные судом, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пп. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в необеспечении условий для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий.

Следовательно, при отсутствии обязанности обеспечивать указанные условия лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки объекта по адресу: 

<

...>, 17.06.2019 года в 10.00 часов, датированное 07.05.2019 года, направленное Середе А.Ю., а также почтовое уведомление о вручении указанного распоряжения ФИО1, полученное на почте 27.05.2019 года. 

Вместе с тем, согласно ответа из УФПС Томской области Томский почтамт от 16.12.2019 г. № О.8.8.24.3.3-87, заказное письмо разряда «Судебное» №63406935080138 от 08.05.2019 года на имя ФИО1 в нарушение почтовых правил вручено по упрощенному вручению 27.05.2019 года родственнику адресата А. 

Следовательно вручение Середе А.Ю. уведомления о проведении проверки надлежит считать недоказанным.

Исходя из того, что распоряжение о проведении проверки Середой А.Ю. получено не было, обязанность у последнего явиться и обеспечить условия для проведения проверки не возникла, вследствие чего привлечение последнего к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки нельзя признать законным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья сделал вывод о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначил ему наказание, не описав, какое именно деяние совершено последним.

Так, в описательной части постановления суд установил, как указано выше, что Середе А.Ю. вменено совершение административного правонарушения при определенных обстоятельствах, вместе с тем не приведено описания административного правонарушения, установленного судом.

В резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено иное лицо, чем привлекаемое по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 5-653/19 (2) у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала): 70MS0027-01-2019-003815-48