Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Inspire» г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. По договору цессии № от дата право требования взыскания перешло от ФИО5 к 

<

...>», а в последствии, по договору цессии №Л от дата от 

<

...>» к ФИО3 На основании заявления 

<

...>» от дата ПАО СК «Росгосстрах» дата произведена страховая выплата в размере 225 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 646 рублей, неустойка за период с дата по дата – 84 366, 18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на копировальные работы – 3000 рублей. Решение суда исполнено дата.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 236 835, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Inspire» г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

По договору цессии №Ц от дата право требования взыскания перешло от ФИО4 к 

<

...>», а в последствии, по договору цессии №Л от дата от 

<

...>» к ФИО3 

На основании заявления 

<

...>» от дата ПАО СК «Росгосстрах» дата произведена страховая выплата в размере 225 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 646 рублей, неустойка за период с дата по дата – 84 366, 18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на копировальные работы – 3000 рублей. Решение суда исполнено дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 150 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина