Дело № 1-220 

(УИД 78RS0008-01-2021-000854-93)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Алексееве А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Гусейнова Э.А.оглы, адвоката Ефимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-220 в отношении 

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с 12.08.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.07.2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

- 21.12.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет,

- 23.01.2020 года судебным участком № 189 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного: 

- 08.12.2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащегося с 12.08.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО4 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 11.08.2020 года, находясь на эскалаторе вестибюля станции метро «Новочеркасская», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневская пл., сооружение 1, лит. А, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащие К.А.Ю. беспроводные наушники «ТВС», стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, причинив своими противоправными действиями К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 11.08.2020 года, находясь у д. 14 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге открыто похитил принадлежащий К.А.Ю. мобильный телефон «Хонор 10», стоимостью 12 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями К.А.Ю. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО3 вину по указанному объему обвинения признал полностью, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показав, что действительно 11.08.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у потерпевшего мобильный телефон, который впоследствии отдал ФИО4 

Допрошенный подсудимый ФИО4 вину по указанному объему обвинения признал полностью, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показав, что действительно 11.08.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у потерпевшего наушники беспроводные, которые впоследствии подарил девушке.

Помимо признания своей вины самими подсудимыми, виновность каждого по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.Ю., согласно которым 11.08.2020 года около 13 часов он на метро возвращался домой, находясь на станции метро «Новочеркасская», на эскалаторе, к нему подошел незнакомый молодой человек, который впоследствии оказался ФИО4, снял у него с ушей беспроводные наушники, на его просьбы ответил отказам, после чего быстрым шагом ушел наверх и вышел из метро, убежав во дворы. В тот момент, когда он находился на Заневском пр., к нему подошел незнакомый молодой человек, который впоследствии оказался ФИО3, пояснив, что его друг неадекватный и он не отдаст наушники. При этом попросил мобильный телефон, который он держал в руках, чтобы позвонить в полицию, сообщив, что позвонит сестре друга, она его успокоит, и он вернет наушники. После того как он отказался давать телефон, ФИО3 выхватил у него из рук телефон, находясь рядом с ним, делал вид, что кому-то звонит, передав ему свою куртку. Все это время они двигались по Заневскому пр., оказались во дворах дома 14, когда к ним вышел ФИО4 и в грубой нецензурной форме сказал ему отстать от них, после чего молодые люди стали уходить вглубь двора. Он побежал вслед за ними, вновь потребовал вернуть похищенное имущество, однако осознав, что его ограбили, пошел к незнакомым людям и попросил вызвать сотрудников полиции. Впоследствии он написал заявление в полицию, выдав куртку, в которой оказался аттестат на имя ФИО3 Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 10» был приобретен им за 12 000 рублей, беспроводные наушники марки «ТВС» в корпусе белого цвета за 2 000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Г.Б., согласно которым 11.08.2020 года в дежурную часть 52 отдела полиции поступило заявление К.А.Ю. о хищении у него наушников на эскалаторе метро «Новочеркасская» незнакомым молодым человеком, а так же о хищении на Заневском пр., у д. 14 другим неизвестным молодым человеком мобильного телефона марки «Хонор». В ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступления 12.08.2020 года ими были задержаны ФИО4 и ФИО3, которые вину не отрицали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.А., а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.08.2020 года он со своими друзьями - ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего решили погулять и проследовали к станции метро «Лиговский проспект». Двигаясь на метро в сторону станции «Новочеркасская», стали подниматься на эскалаторе вверх, в этот момент ФИО4 ускорил шаг и намеренно плечом толкнул ранее незнакомого ему молодого человека, у которого из одного уха упал беспроводной наушник белого цвета. ФИО4 подобрал упавший наушник, и побежал на улицу. Он побежал следом за ФИО4, но догнать его не смог. Вернувшись к метро, увидел в руках у ФИО3 чужой мобильный телефон, рядом с ним находился молодой человек, у которого ранее ФИО4 отнял наушники. Молодой человек просил ФИО3 вернуть ему мобильный телефон, но тот в грубой форме ему отказал. В этот момент прибежал ФИО4, который был без кофты, молодой человек обратился в сторону посторонних людей, попросив вызвать полицию, после чего они втроем убежали в сторону реки Нева, искупались и на такси уехали в свой район. Куда впоследствии ФИО4 и ФИО3 дели похищенные наушники и мобильный телефон, не знает (том 1 л.д. 79-81);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.В.С., согласно которым вечером 11.08.2020 года ее знакомый ФИО4 подарил ей беспроводные наушники белого цвета, на ее вопрос, откуда они у него, ничего не пояснил. 13.08.2020 года ей стало известно, что данные наушники ФИО4 похитил, после чего она со своей мамой проследовала в 52 отдел полиции, где добровольно выдала беспроводные наушники белого цвета. По данному факту был составлен протокол, где она и остальные участники поставили подписи, заявлений и ходатайств не поступило;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.08.2020 года около 18 часов 00 минут к нему подошел знакомый ФИО4 и предложил ему приобрести у него за 2 000 рублей мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, в чехле камуфляжного цвета, пояснив, что проблем не будет. На данное предложение он взял мобильный телефон проверить его на исправность, договорившись о том, что ФИО4 позвонит ему позже. ФИО4 ему в этот день так и не перезвонил. На следующий день от общих знакомых, ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставила 52 отдел полиции за совершение хищения мобильного телефона. Он сразу поехал в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и ходатайств не поступило (том 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля П.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.08.2020 года в вечернее время ее пригласили сотрудники 52 отдела полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого Б.Ю.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета в чехле камуфляжной расцветки, пояснив, что данный мобильный телефон 11.08.2020 года около 18 часов ему передал ФИО4 у 

<

адрес>, так как хотел продать его (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.08.2020 года в вечернее время его пригласили сотрудники 52 отдела полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, по окончании которого был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Б.Ю.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета в чехле камуфляжной расцветки, пояснив, что данный телефон 11.08.2020 года около 18 часов ему передал ФИО4 у 

<

адрес>, так как хотел реализовать его. При этом как показал Б.Ю.А., ФИО4 не сообщал, откуда у него данный телефон, пояснив, что проблем по этому поводу не будет (том 1 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого по указанному объему обвинения подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2020 года, согласно которого К.А.Ю. просит принять установленные законом меры к ранее неизвестному лицу, который похитил принадлежащие ему наушники марки «ТВС» белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, на эскалаторе станции метро «Новочеркасская», а так же к неизвестному молодому человеку, который похитил у дома 14 по Заневскому пр., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10» в чехле и сим-картой стоимостью 12 000 рублей, (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - территории у станции метро «Новочеркасская» по адресу: Заневский пр., д. 14, в ходе которого изъята куртка синего цвета с аттестатом на имя ФИО3 (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Б.Ю.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 10», в корпусе бирюзового цвета с характерными трещинами на задней панели в чехле камуфляжной расцветки (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Я.В.С. добровольно выдала белые беспроводные наушники без названия (том 1 л.д. 42-45);

- рапортом о задержании, согласно которого 12.08.2020 года в 09 часов 12 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ задержан ФИО3, при задержании применены спецсредства (том 1 л.д. 51);

- рапортом о задержании, согласно которого 12.08.2020 года в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ задержан ФИО4, при задержании применены спецсредства (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Хонор 10», чехла от мобильного телефона, беспроводных наушников (том 1 л.д. 68- 70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Хонор 10», чехла от мобильного телефона, беспроводных наушников (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов - мужской куртки синего цвета (том 1 л.д. 113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мужской куртки синего цвета (том 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов - аттестата об образовании на имя ФИО3 (том 1 л.д. 118-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - аттестата об образовании на имя ФИО3 (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший К.А.Ю. опознал ФИО3 как мужчину, который 11.08.2020 года в дневное время у дома 14 по Заневскому пр. похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 125-128);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший К.А.Ю. опознал ФИО4 как мужчину, который 11.08.2020 года в дневное время похитил наушники (том 1 л.д. 178-181).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 по указанному объему обвинения доказанной. 

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав показания допрошенных лиц, суд доверяет показаниям потерпевшего К.А.Ю., свидетелей О.А.А., В.Г.Б., а также оглашенным показаниям свидетелей Б.Ю.А., П.Е.В., А.А.А., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля О.А.А. были судом устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что с учетом прошедшего времени, мог забыть некоторые моменты. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину по указанному объему обвинения признал, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил. Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину по указанному объему обвинения также признал, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил. Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию в ходе судебных прений поддержал государственный обвинитель.

Не смотря на это, суд считает данную квалификацию неверной.

Так, подсудимые ФИО4 и ФИО3 фактические обстоятельства хищений не оспаривали, последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняли, что предварительного сговора между ними на хищение имущества потерпевшего не было, каждый совершил отдельное хищение. 

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший К.А.Ю. показал, что в метро «Новочеркасская», на эскалаторе у него ФИО4 были похищены наушники, в этот момент ФИО3 и иных лиц рядом не было. Впоследствии когда он пытался догнать ФИО4, который убежал с похищенным имуществом на улице во дворы, у д. 14 по Заневскому пр., ФИО3 у него был похищен мобильный телефон, с которого он пытался позвонить в полицию, при этом ФИО3 также был в момент хищения один. 

Данные обстоятельства фактически подтвердил допрошенный свидетель О.А.А., показав, что он находился с подсудимыми, они на метро ехали в центр погулять. В тот момент, когда находились в метро никакого разговора о совершении хищения между ними не было, ФИО4 ушел от него с ФИО3 вперед на эскалатор, где толкнул молодого человека, у которого из уха выпал наушник, которые он похитил и убежал. Он пытался его найти на улице, однако когда вернулся к метро, увидел, что у ФИО3 в руках чужой телефон, как впоследствии оказался похищенный у того же потерпевшего. Само хищение телефона ФИО3 не видел, слышал только просьбы потерпевшего вернуть имущество, адресованные каждому из подсудимых. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.Ю. в части открытого хищения ФИО4 принадлежащих ему наушников, а ФИО3 - мобильного телефона, не имеется, поскольку изложенное, кроме его утверждений, подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля О.А.А. и показаниями самих подсудимых.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а квалификация следственным органом была явно завышена, поскольку у подсудимых отсутствовал сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в том числе отсутствовала договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждым из подсудимых были совершены конкретные действия, не связанные между собой. Тот факт, что преступные действия подсудимых были совершены каждым в отношении одного и того же потерпевшего, не свидетельствуют об их совместном умысле на хищение и телефона и наушников К.А.Ю. группой лиц по предварительному сговору. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что К.А.Ю. видел момент хищения у него наушников ФИО4, возражал против его действий, который, в свою очередь, осознавал, что они носят открытый характер. Также К.А.Ю. видел момент хищения у него телефона ФИО3, возражал против его действий, который, в свою очередь, также осознавал, что они носят открытый характер. 

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО4 и подсудимого ФИО3 каждого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что действия подсудимых носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшего характер. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения, а подсудимые должны нести ответственность за те преступные действия, которые каждый из них совершил непосредственно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по факту хищения у потерпевшего К.А.Ю. наушников по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и действия ФИО3 по факту хищения мобильного телефона потерпевшего К.А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также, органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как указано в материалах уголовного дела, ФИО4 в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часа 17 минут 11.08.2020 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. А, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием визуального наблюдения со стороны сотрудников магазина, тайно похитил со стеллажей свободной выкладки товара и спрятал под свою одежду принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – кофе Нескафе Голд 220 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 252 рубля 97 копеек каждая, общей стоимостью 505 рублей 94 копеек, не имея намерений оплатить стоимость товара, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным товаром вышел на улицу, и находясь на улице у указанного магазина, игнорируя требования сотрудника магазина - В.А.М. отдать похищенный товар, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, удерживая похищенное при себе, отказался вернуть указанный товар, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник магазина К.М.О.У. отвлекал его внимание, а сотрудник магазина – В.А.М. забрала у него две упаковки кофе Нескафе Голд 220 грамм, после чего он с места преступления скрылся, своими преступными действиями намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 505 рублей 94 копеек.

Данную квалификацию в ходе судебных прений поддержал государственный обвинитель.

Как доказательства, органом предварительного расследования и прокурором в судебном заседании приведены показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей З.Ю.А., Ч.А.Ю., В.А.М., К.М.О.У., протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка о причиненном ущербе, товарно-транспортная накладная.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.М. показала, что 11.08.2020 года около 14 часов 15 минут к ней в административное помещение пришел грузчик К.М.О.У., пояснив, что в торговом зале находятся два подозрительных человека. Просмотрев видеозапись, она увидела, что один молодой человек взял с витрины две пачки кофе, которые спрятал под одежду, второй молодой человек находился рядом с ним, ничего не похищал, после чего они покинули магазин, пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Она совместно с К.М.О.У. и Ч.А.Ю. вышли на улицу, где за магазином около шиномонтажа увидели трех молодых людей, двое из которых были ранее в магазине. Пока К.М.О.У. отвлекал ФИО4, она выхватила у него две пачки кофе и убежала в помещение магазина, куда за ней прибежали сотрудники магазина, после чего они закрыли дверь. 

Допрошенный Ч.А.Ю. подтвердил показания В.А.М. Аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия К.М.О.У., были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра предметов – дисков с записью с камеры видеонаблюдения с магазина ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 191-208) установлено, что ФИО4 берет с витрины свободной выкладки товара две пачки кофе, одна из которых падает в тот момент, когда к нему подходит ФИО3, после чего обе пачки прячет себе под одежду, и они уходят. На видеозаписи с улицы после хищения, видно компанию молодых людей, которые смеются, наносят друг другу удары, к ним подбегают девушка и двое мужчин, девушка поднимает что-то с земли, у одного из молодых людей что-то выдергивает из рук, после чего убегает. Двое мужчин пришедших с ней, уходят следом за ней. Впоследствии видно, что по пути следования к магазину девушка оглядывается, в руках у нее две пачки кофе, она с кем-то разговаривает, возмущается. 

Данные записи были просмотрены в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО4 и его защитника, а также ФИО3 и его защитника, обвиняемые опознали на видеозаписи себя, пояснив каждый свои действия. Оснований для повторного просмотра данной видеозаписи в ходе судебного заседания не имелось, с учетом того, что данный факт никто не оспаривал, в связи с чем, в ходатайстве адвоката было отказано. 

Доводы свидетеля Ч.А.Ю. о том, что в помещении магазина установлены видеокамеры, о их наличии на входе в магазин имеется информационная табличка, не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 похищая две пачки кофе действовал открыто. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Более того, оснований полагать, что когда действия ФИО4 стали явными для свидетелей – работников магазина, обнаруживших хищение, он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, не имеется. ФИО4 был обнаружен свидетелями за пределами магазина, в тот момент, когда хищение было уже окончено, т.к. он покинул помещение магазина с похищенным, то есть фактически получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, появление В.А.М. для него, как и ее действия, были для него неожиданностью, реальных действий по умышленному удержанию похищенного имущества он не предпринимал. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств не установлено, что хищение было открытым. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, сумма хищения составляет 505 рублей 94 копейки, в связи с чем, в действиях ФИО4 уголовно наказуемое деяние отсутствует, а он по данному преступлению в отношении ООО «Агроторг» подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семей, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно составленной потерпевшим К.А.Ю. расписке подсудимые полностью возместили ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Исходя из этого, каких-либо претензий к подсудимым он как потерпевший не имеет, просил их строго не наказывать.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает в семье, оказывает помощь матери и престарелому отчиму, являющемуся пенсионером МВД, страдающему рядом тяжелых хронических заболеваний, принес свои извинения потерпевшему, загладив причиненный материальный ущерб и моральный вред, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает в семье, принес свои извинения потерпевшему, загладив причиненный материальный ущерб и моральный вред, оказывает помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, как указано в обвинительном заключении, наличие у ФИО4 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия у каждого ряда смягчающих обстоятельств, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшим, длительного времени нахождения в условиях изоляции от общества (7 месяцев), возраста подсудимых, обещания суду более не совершать преступлений, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией за содеянное, и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО3 ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления. 

В ходе судебного заседания не было установлено и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку примирение фактически не было достигнуто.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3, ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом личности каждого, а также фактических обстоятельств совершения преступления.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд также не находит оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 года и от 21.12.2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга в отношении ФИО4, оставив их на самостоятельное исполнение, поскольку тяжких последствий по уголовному делу не наступило, потерпевшему принесены извинения, он простил подсудимых, ему заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, подсудимый заверил суд, что более не совершит преступлений. 

С учетом того, что в настоящее время ФИО4 осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 08.12.2020 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что окончательное наказание ему надлежит назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с зачетом отбытого наказания, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесении приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не отменять.

Срок наказания ФИО3, ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО3 и ФИО4 и нахождения под стражей каждого - с 12.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Приговоры Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 года, от 21.12.2017 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим снять все ограничения, оставив у владельцев по принадлежности, куртку мужскую синего цвета, аттестат об образовании – возвратить ФИО3 по принадлежности, два оптических диска с видеозаписями - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись Н.В.Козунова