УИД 78RS0№-45

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «24» октября 2025 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно: 

Он (ФИО2), не позднее 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга обнаружил банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, с установленной в неё системой бесконтактной оплаты «PayPass» («ПайПасс»), эмитированную на имя Потерпевший №1 и не представляющую для последнего материальной ценности, закрепленную за банковским счетом №, открытым в офисе Банк ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, тем самым он (ФИО2), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, неправомерно завладел вышеуказанной банковской картой и получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на её вышеуказанном банковском счете, при этом имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при использовании вышеуказанной банковской карты, без согласия собственника, реализовал свой преступный умысел, совершив, таким образом, банковские операции по оплате покупок путём несанкционированных оплат за выбранный товар в предприятии розничной торговли, расположенном на территории 

<

адрес>, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении магазина «Продукты 24» (ИП ФИО5, ИНН: 

<

***>), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: в 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 руб.; в 23 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб.; в 23 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 руб. и на сумму 1.350 руб.; в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.340 руб.; в 03 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.060 руб.; в 03 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.170 руб.; в 03 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 руб.; в 03 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.600 руб.; в 03 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.100 руб.; в 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., а всего на общую сумму 11.000 рублей.

Таким образом, он (ФИО2), в период времени с 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил чужое имущество – денежные средства с банковского счета, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении вышеуказанного предприятия розничной торговли, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым из числа кредитных учреждений в Банк ВТБ (ПАО) на его паспортные данные открыт расчет счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта №. Банковский счет открыт и обслуживается в БАНК ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А. Банковская карта визуально выглядела следующим образом: черный цвет с вставками синих и серых цветов. Указанная банковская карта являлась исключительно его картой, право пользования третьим лицам он никому не предоставлял. Указанная банковская карта была снабжена функцией оплаты путем прикладывания к терминалам оплат, то есть системой «Пэй Пасс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин., он посещал магазин под торговым наименованием «Хмель солод», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в последний раз совершал покупку, после чего отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 ч. 00 мин. он взял мобильный телефон и обнаружил, что с его банковского счета, неправомерно списаны денежные средства в размере 11.000 рублей. Далее, он зашёл в мобильное приложение Банка и обнаружил, что при использовании его вышеуказанной банковской карты было совершено 11 транзакций, в период времени с 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в чеках об операциях была отражено назначение – «Оплата товаров и услуг ПРОДУКТЫ». Хочет дополнить, что он никому банковскую карту не передавал, право на совершение транзакций также никому не предоставлял. Сумма материального ущерба составила 11.000 рублей. Указанный материальный ущерб для него является значительным ввиду того, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также имеются кредитные обязательства. Банковская карта для него материальной ценности не представляет (л.д.47-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в 36 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, к которому привязана банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № на общую сумму 11.000 рублей, в магазине «Продукты», что является для него значительным. По данному факту был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении и зарегистрирован в №. В последующем, в ходе проведения комплекса ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. у 

<

адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, который в дальнейшем доставлен в 36 отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. В ходе получения объяснения последний признался в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружил на земле банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) и поднял ее. В последующем совершил, при ее использовании, не менее 10 транзакций по оплате покупок в магазине «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого добровольно указал на здание, в котором расположен вышеуказанный магазин, а также непосредственно кассовый узел вышеуказанного магазина. В последующем ФИО2 добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, по данному факту был составлен соответствующий протокол (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичным по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-66).

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на территории 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки. Примерно в 23 ч. 15 мин. он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где на асфальтированном покрытии обнаружил лежащую банковскую карту Банк ВТБ (ПАО), выполненную из пластика в черном цвете с синими и серыми вставками, он поднял указанную банковскую карту и увидел, что она выпущена на мужское имя, но на кого именно, он не придал значения. В указанный момент он понял, что в целях личной экономии денежных средств он сможет в какой-то период времени оплачивать покупки по найденной банковской карте. С этой целью он отправился в продуктовый магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где примерно до 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ производил оплаты за товары путем прикладывания вышеуказанной найденной банковской карты к платежному терминалу оплаты. Обстановка в магазине выглядела следующим образом: небольшое помещение, в котором размещены холодильники, стеллажи, с размещенными продуктами питания, алкогольной продукцией, помнит, что кассир – продавец в магазине был неславянской внешности, мужчина. В общей сложности он совершил не менее 10 транзакций по оплате товаров путем прикладывания найденной банковской карты. Точную сумму и точное количество транзакций затрудняется назвать ввиду того, что на протяжении всего времени он находился у 

<

адрес> и с периодичностью заходил в указанный магазин. Хочет указать, что в указанный период времени он находился один, все оплаты производил самостоятельно, друзья с ним в указанное время не находились. Не позднее 05 ч. 00 мин. он отправился по месту проживания и ввиду того, что ему уже нужно было на работу, он выбросил банковскую карту на проезжую часть, но где именно, уже вспомнить не может. При этом сообщает, что в его пользовании отсутствует банковская карта Банк ВТБ (ПАО), выпущенная на его имя, он целенаправленно, в целях экономии, расплачивался чужой банковской картой, её собственник ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции он принимал участие в осмотре места происшествия: магазин «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором указал именно тот магазин, где оплачивал покупки по найденной банковской карте. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшему (л.д.71-74, 87-89).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, к которому привязана банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № на общую сумму 11.000 рублей, в магазине «Продукты», что является для него значительным (л.д.15);

- скриншотами операций по банковской карте потерпевшего, согласно которым со счета потерпевшего списано 11.000 рублей в счет оплаты товаров (л.д.17-27);

- справкой из ПАО «Банк ВТБ», согласно которой на имя потерпевшего открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №, а также приложены сведения о списании денежных средств на сумму 11.000 рублей (л.д.28-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены вышеуказанные сведения из ПАО «Банк ВТБ» (л.д.40-43);

- вещественными доказательствами: вышеуказанными сведениями из ПАО «Банк ВТБ» (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 добровольно указал на магазин «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также на кассовый узел, размещенный в помещении магазина, где осуществлял транзакции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (л.д.53-57);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего (л.д.58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого, защитника произведен осмотр оптического диска с видеозаписями из магазина «Продукты 24» (ИП ФИО5, ИНН: 

<

***>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на которых запечатлены факты использования банковской карты потерпевшего. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО2 опознал на видеозаписях себя (л.д.77-80);

- вещественным доказательством: вышеуказанным диском с видеозаписями (л.д.81, 76);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ему возмещен ущерб в размере 11.000 рублей (л.д.105).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшего и иных лиц.

При этом, оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.159.3 УК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, используя найденную банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары, и, соответственно, списывал денежные средства бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; детей не имеет; официально не работает, однако пояснил суду, что неофициально имеет источник дохода; на момент совершения данного преступления не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места использования банковской карты потерпевшего; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против собственности, корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления и в период расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ – условно.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду материального положения ФИО2 подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев