73RS0013-01-2024-006694-38

Дело № 2-185/2025 (2-3233/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» и В, в обоснование иска указав, что (ДАТА) на автодороге «Димитровград – Узюкова – Тольятти» Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и Рено Символ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением В Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицо, виновное в ДТП, ответчик В, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». К обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (ДАТА), ему произведена выплата страхового возмещения (ДАТА) в размере 140300 руб. С данной суммой истец не согласился, направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», (ДАТА) страховщиком произведена дополнительная выплата. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований отказано, требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 260 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по Единой методике, и произведенной страховой выплаты в размере 35601 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 93542 руб. в размере 26191,76 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 373808,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определенных по Единой методике, в размере 54441 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 2914 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 260 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 55400 руб. в размере 15512 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 244449 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, и произведенной страховой выплатой в размере 51900 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 30700 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд. 

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный. 

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К – КД, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которых следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить запрашиваемые истцом суммы до минимальных, а также применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что экспертное исследование по инициативе страховой компании является относимым и допустимым, экспертное исследование истца противоречит выводам экспертного исследования по направлению САО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик В в судебном заседании иск не признал, представил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется страховой полис, все расходы должна нести страховая компания в пределах страховой суммы. Вину в ДТП признает. 

В судебное заседание представитель ответчика В – адвокат ВР, действующий на основании ордера, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, не согласился с исковым заявлением, пояснил, что В является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания должна была в полном объеме возместить ущерб. 

Представитель третьего лица АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) на автодороге «Димитровград – Узюкова – Тольятти» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и Рено Символ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением В

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств К на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств В на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Символ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

В результате ДТП вследствие действий В автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Лицо, виновное в ДТП, - ответчик В, что подтверждено постановлением от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика В застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №*. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №*.

(ДАТА) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от (ДАТА).

(ДАТА) по волеизъявлению потерпевшего между К и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР13346185 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140300 руб. 

(ДАТА) страховая компания выплатила истцу сумму в размере 140300 руб.

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о ремонте, затрат на эвакуатор., нотариальных услуг, юридических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) исковые требования оставлены без рассмотрения.

(ДАТА) представителем АНО СОДФУ было получено повторное обращение истца с требованием о восстановлении нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение от (ДАТА) №* (ЕМ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230342 руб., а с учетом износа составляет 175901 руб., экспертное заключение от (ДАТА) №* (МЮ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233256 руб.

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЛАТЭ 06/01-25 от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа составляет 192200 руб., с учетом износа 141900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы составляет 222900 руб. без учета износа, 177400 руб. с учетом износа.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно – офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), истец заключил соглашение о страховой выплате, в котором содержится указание на подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, сомнений в волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии в соглашении собственноручной отметки о перечислении страхового возмещения, предоставления банковских реквизитов, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частичности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом не установлено, что заключенное соглашение о форме выплаты страхового возмещения противоречит закону.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ), как и не предусмотрено право истца на изменение формы страхового возмещения после его осознанного выбора.

Подача претензии не свидетельствует о расторжении ранее достигнутого соглашения о выборе формы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшей.

После исполнения страховщиком условий соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 141900 руб.

САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 140300 руб.

Таким образом, с учетом выбранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения, и выраженного волеизъявления потерпевшего, в силу приведенного нормативного регулирования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 140300 руб., страховая компания исполнила свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от (ДАТА) №* "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 55400 руб. в размере 15512 руб.; неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 244449 руб.

На (ДАТА) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 140300 руб.

Таким образом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки не имеется.

Производные требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» иных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования к В, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Поскольку виновником в ДТП является В, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд в отсутствие допустимых доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, руководствуется заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222900 руб.

Таким образом невозмещенный ущерб составит 82600 руб. (222900-140300 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)).

Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика В в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82600 руб.

Кроме того с ответчика В в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с В в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 226,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., расходы на нотариальную доверенность по ДТП от (ДАТА) в размере 2100 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 36300 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика В в пользу страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К к В и об отказе в удовлетворении исковых требований К к САО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с В (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 226.50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., всего 103207,50 руб. (сто три тысячи двести семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований К к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с В (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.