РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). 

Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес Заемщика заказным письмом либо путем вручения курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога №, заключенным между ФИО2 и ПАО «Первобанк». 

Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. Ответчик действительно заключил кредитный договор с истцом и получил деньги на приобретение автомобиля. Кроме того, был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство. Выплаты по кредитному договору ФИО2 не производит с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части основного долга, процентов и обращения взыскания на автомобиль ответчик признал, но просит уменшить размер неустойки с учетом его имущественного положения. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. кредитного договора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2., 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес Заемщика заказным письмом либо путем вручения курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, местонахождение: 443100, ФИО1, 

<

адрес>, д.З/

<

адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, местонахождение: 109052, ФИО1, 

<

адрес>, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, что в судебном заседании подтвердил ФИО2 лично.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога №, заключенным между ФИО2 и ПАО «Первобанк».

Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования об установления начальной продажной цены истцом не заявлено. При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова