Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Степанкова К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 12 февраля 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) допустил отсутствие в трудовом договоре ФИО 1 № от 21 июня 2018 года условий оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, тогда как оплата труда является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. 

В жалобе защитник Степанков К.С. просит оспариваемое постановление отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Указывает, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что в отношении него должны были быть применены положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущества ущерба не установлено. 

В судебном заседании защитник Степанков К.С. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения при рассмотрении дела установлены верно, защитником не оспариваются. Вина ФИО2 в его совершении подтверждена: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 5 февраля 2019 года №; предписанием от 5 февраля 2019 года №; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года № трудовым договором № от 21 июня 2018 года; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2018 года, письменными пояснениями ФИО2 от 4 февраля 2019 года; справкой ФИО2 от 4 февраля 2019 года об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 4 февраля 2019 года.Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает ФИО2, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Довод ФИО2 о том, что ему возможно назначить наказание в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не состоятелен. В материале проверки имеется трудовой договор № от 21 июня 2018 года, заключенный между ООО "

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО2 и работником ФИО 1 в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, а именно не установлена денежная форма выплачиваемой заработной платы, т.е. трудовой договор заключен с нарушением ст. 57 ТК РФ. В судебном заседании защитник не отрицал, что при заключении трудового договора с ФИО 1 в договоре были допущены указанные нарушения. В материале проверки отсутствует дополнительное соглашение, которым были бы внесены изменения и дополнения в трудовой договор, таким образом ФИО2 в ходе проверки не были предприняты меры по устранению допущенных им нарушений трудового законодательства.

В связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 12 февраля 2019 года № о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанкова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-64/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда 

<

адрес>