Дело № 12-33/2021

УИД № 42RS0009-01-2020-010207-25

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «15» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. № ** от **.**,** о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющаяся членом аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры», обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. № ** от **.**,** о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не учтено, что ею были приняты меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного нарушения, все неблагоприятные последствия работы комиссии были устранены, ничьи права не нарушены, с ООО «Цифровые сети» был заключен контракт. Считает, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, ФИО2 вину признала в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имела, ранее к административной ответственности не привлекалась, воспитывает малолетнего ребенка.

На основании изложенного, ФИО2 просит изменить постановление № ** и уменьшить сумму штрафа.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что правонарушение она совершила неумышленно, так как ошибочно полагала, что действует в соответствии с законом. В настоящее время она понимает, что при проведении аукциона были допущены нарушения требований законодательства, и своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа С., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 и ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться со второй частью заявки, в частности, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов от **.**,** заявка участника № ** ООО «Цифровые сети» была признана не соответствующей требованиям, установленным п.п.10, 17 документации об аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, по следующим основаниям:

1) в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения. В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Вторая часть заявки участника содержит копию решения № 2 от 19.07.2018 об одобрении сделок. В данном документе срок, в течение которого действительно такое решение, не установлен. Таким образом, представленное участником решение об одобрении или о совершении крупной сделки имеет истекший срок действия (утратило силу с 19.07.2019);

2) в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.1 ч.11 ст.24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: копий учредительных документов участника закупки, поскольку в аккредитационных сведениях отсутствует последний лист копии устава, содержащий печать организации и сведения о количестве прошитых листов. Таким образом, копия устава не представлена.

Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено, что в составе заявки имеется решение № ** единственного учредителя ООО «Цифровые сети», согласно которому Я. является одновременно единоличным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

С учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки не требуется.

Таким образом, непредставление участником во второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки не может являться причиной признания заявки участника не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.24.1, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

Согласно ч.19 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч.18 ст.68, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч.18 ст.68 получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч.11 ст.24.1 настоящего Федерального закона. При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные ч.3.1 ст.66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

Участник ООО «Цифровые сети» аккредитован на электронной площадке, следовательно, у оператора электронной площадки отсутствовали основания для отказа в аккредитации данного участника по мотивам несоответствия представленного учреждением устава требованиям закона.

Таким образом, у аукционной комиссии не было оснований для признания заявки участника ООО «Цифровые сети», аккредитованного оператором электронной площадки, не соответствующей требованиям, установленным документацией, по формальному основанию отсутствия отметки о государственной регистрации устава в размещенной оператором площадки копии представленного ему участником устава учреждения.

Следовательно, решение аукционной комиссии заказчика – ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» о признании заявки участника закупки № ** ООО «Цифровые сети» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и Федеральным законом № 44-ФЗ, было принято с нарушением требований ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судья считает, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными, основанными на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оцененных с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания.

Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения по неосторожности, а также принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает, что должностным лицом необоснованно назначено ФИО2 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым постановление должностного лица изменить, снизив размер административного наказания в пределах санкции до 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. № ** от **.**,** о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» ФИО2 изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: