Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО6 на действия (бездействие) дознавателя ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, бездействии по материалам проверки сообщении о преступлении КУСП № от 

<

дата>, КУСП № от 

<

дата>, не уведомлении о приятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении, неисполнении судебного акта, ограничении доступа к правосудию и лишении права обжалования в порядке ст.16 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности исполнения ст.ст.14-145 УПК РФ и неисполнении судебного акта только в этой части при игнорировании других заявленных требований являются незаконными, постановление вынесено с нарушением требований ст.125 УПК РФ, без учета разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №, суд незаконно ограничил гарантированное ст.ст.45 и 46 Конституцией РФ право на судебную защиту.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к таким действиям (бездействию) относится бездействие по материалу проверки КУСП № от 

<

дата> и материалу проверки КУСП № от 

<

дата>, сокрытие материалов данных материалов проверки, неисполнение судебного акта, создание ему препятствий в доступе к правосудию дознавателем ОП по 

<

адрес> УМВД РФ.

Обращает внимание, что суд ссылается на то, что 

<

дата> в адрес начальника ОП по 

<

адрес> Махачкалы для исполнения направлено постановление. При этом на 

<

дата> ни один из вступивших в законную силу судебных актов по материалам 3/ 12-143/2024 и 3/12-38/2025 не исполнено, что затрудняет доступ к правосудию и нарушает права и законные интересы. Последующие жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ невозможно удовлетворить в полном объеме, так как происходит сокрытие материалов проверки КУСП№ от 

<

дата> и КУСП № от 

<

дата> без рапорта о приобщении в другом уголовном деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, ФИО6 ранее обращалась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, отказано в принятии жалобы ФИО6 в связи с отсутствием предмета рассмотрения данной жалобы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО6 к производству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО5 из-за отсутствия предмета обжалования в указанном порядке судебного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе и приложенных к жалобе материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: