Судья: Ломакин А.В. Материал № 22 - 1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

потерпевшего Т.В.А.

подсудимого М.Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М.Л.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, которым срок содержания под стражей М.Л.А., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на три месяца, то есть по 27 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого М.Л.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Т.В.А., полагавшего возможным применить к М.Л.А. более мягкую меру пресечения, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

М.Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года продлен срок содержания М.Л.А. под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Л.А., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах приводя положения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и больные родители, а также мнение потерпевшего, который просил не заключать его под стражу. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, что подтверждается характеристикой по месту жительства, признал вину в совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, М.Л.А. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания М.Л.А. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания М.Л.А. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности М.Л.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Мнение потерпевшего относительно меры пресечения, избранной обвиняемому, было учтено судом, однако оно не является определяющим.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.Л.А., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Л.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы применение в отношении М.Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей под стражей М.Л.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья