дело № 10 -9/2017 (1-2/2-17) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 28 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Осужденного ФИО2

Защитника Щербакова А.А.

представившего удостоверение № 1098 от 11.12.2009 года и ордер за № 1557 от 29.06.2017 года

с участием частного обвинителя ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> - 

<

адрес>, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден по истечении срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2017 года 

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден по истечении срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> расположенным в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью причинения ей вреда здоровью, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо по носу, причинив ФИО6 закрытую черепно - лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, кровоподтеков (подкожных гематом) в области обоих глаз, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

На данный приговор защитником ФИО2-Щербаковым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого приговора, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок оценки и проверки доказательств по уголовному делу, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не правильное применение судом норм материального закона.

Судом дана не правильная оценка свидетельским показаниям по делу.

Так, в частности, оценивая показания свидетелей защиты ФИО17 суд указал, что они могли и не видеть конфликт между ФИО2 и потерпевшей, а кроме того, данные показания якобы вызваны желанием свидетелей оказать содействие ФИО2 в целях избежать ответственности. Указанный вывод суда явно противоречит реальным обстоятельствам дела, так как все указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В тоже время их показания в совокупности, дают основание утверждать, что ФИО2 на протяжении всего периода с 20-00 до 22-00 часов находился «в поле зрения» свидетелей. При этом свидетель ФИО18 весь указанный период находился с ФИО2 практически постоянно, в то время как исходя из сигнального листка вызова скорой помощи, имеющегося в материалах дела, очевидно, что она была вызвана в 21ч. 40 мин., со слов потерпевшей сразу после конфликта.

Судом не правильно оценены иные доказательства по делу.

Суд признал доказательственное значение заключения судебно-медицинского эксперта. Из текста указанного заключения очевидна недопустимость указанного доказательства, поскольку очевидно использование экспертом документов (а также их незаверенных копий) которые в материалах уголовного дела отсутствуют и в постановлении о назначении экспертизы не указаны. Ходатайство о предоставлении эксперту, каких- либо дополнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеет место явное нарушение ч.2 п.4 ст.57 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Считает, что допустив подобную оценку доказательств, суд нарушил принципы проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, что явно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

А именно, судом нарушена ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой: «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Судом нарушена ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела».

Кроме того, суд не применил и нарушил ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой не допустимы доказательства, полученные с нарушением закона.

Допустив не правильную оценку доказательств по делу, суд не правильно применил и нарушил нормы уголовно-процессуального закона определяющие предмет доказывания по уголовному делу. 

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

В данном уголовном деле время совершения предполагаемого преступления так и не было установлено. А в частности, исходя из указания на время в заявлении потерпевшей, все произошло около 20 часов. В то же время, исходя из сигнального листка вызова скорой помощи, имеющегося в материалах дела, очевидно, что скорая помощь была вызвана в 21час.40 мин., со слов потерпевшей сразу после конфликта. В приговоре же суд ограничился указанием на то, что все произошло в вечернее время. Со своей стороны защита считает указанный выше момент принципиальным, поскольку, не установив конкретного времени предполагаемого преступления, суд был не вправе (по мнению защиты) утверждать, что свидетели защиты не подтверждают «алиби» ФИО2, поскольку якобы могли этого конфликта не видеть.

При вынесении обжалуемого приговора судом были допущены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение норм уголовно-процессуального закона, содержащих принципы оценки и проверки доказательств.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2

На апелляционную жалобу частным обвинителем были принесены возражения, считает доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что в приговоре судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, т.к. в совокупности показания свидетелей ФИО19 дают основание утверждать, что в период с 20.00час. до 22.00час. ФИО2 находился «в поле зрения» свидетелей, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты и сделан закономерный вывод о том, что указанные свидетели видели ФИО2 непродолжительный период времени и могли не видеть конфликт между ФИО2 и ФИО20.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, так как показания указанных свидетелей являются противоречащими иным материалам уголовного дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые суд признал детальными и согласующимися между собой.

Свидетели стороны защиты в своих показаниях указывают на разные места, где, якобы, видели ФИО2 в одно и тоже время. Свидетели ФИО21 видели ФИО2 в 21час.20 мин.-21 час. 25мин. у 

<

адрес>», а свидетель ФИО22, в это же время, видел осужденного у автостанции; свидетель ФИО23 провожал ФИО2 до сарая и видел, что у сарая находился еще один человек, к которому подошел ФИО2, а свидетель ФИО24 не говорит о том, что видел с ФИО2 кого-либо, когда тот пришел ставить в сарай велосипеды.

В жалобе защитник ФИО2 адвокат Щербаков А.А. указывает на неверную оценку судом экспертного заключения.

Стороной защиты в ходе судебного следствия не было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Экспертное заключение стороной защиты не оспаривалось.

Судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и экспертному заключению №38-ком от 15.05.2017г. Считает, суд обоснованно пришел к выводу, что истинность каждого доказательства проверена и подтверждена взаимно согласующимися фактическими данными.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что время совершения

преступления не было установлено.

Указанный довод также не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как в заявлении о возбуждении уголовного дела указан временной период совершения преступления в отношении ФИО6, которому соответствует понятие «вечернее время». Таким образом, противоречий в приговоре и заявлении ФИО6 нет, событие преступления установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского округа от 10.07.2017г.

В судебном заседании адвокат Щербаков А.А. доводы жалобы подержал, просил удовлетворить, в отношении ФИО2 постановить оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. Пояснил, что он преступление не совершал, телесных повреждений потерпевшей не причинял. Где потерпевшая получила телесные повреждения, ему не известно, возможно, при падении.

Частный обвинитель(потерпевшая) ФИО6 поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что мировой судья дала правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина осужденного доказана. Приговор является законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, заслушав мнение частного обвинителя, осужденного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела исследовались подробно все обстоятельства по делу, дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Мировой судья в приговоре указал, почему принял во внимание показаний одних свидетелей и считает недостоверными показания стороны защиты. Не достоверными считает показания ФИО2 ФИО2 утверждал, что о конфликте узнал только 10.05.2017г., в этот день, то есть 10.05.2017г. видел ФИО6, никаких повреждений у нее на лице не было. Судья обоснованно указала, что показания ФИО2 являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО3, ФИО4 и других. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнений. Со стороны защиты были допрошены ряд свидетелей, которые подтверждали доводы ФИО2 в той части, что в момент конфликта, произошедшего в 

<

адрес>. Осинники 9.05.2014г. ФИО2 находился вне парка и не мог быть участником конфликта и причинить потерпевшей телесные повреждения.

Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей. ФИО2 утверждал в своих показаниях, что 9.05.2014г. в начале 20 часа вместе с дочерью поехал кататься на велосипедах, в 20 час. 55 мин или 21 час. он встретил ФИО25, стояли с ним разговаривали, спустя некоторое время позвонила супруга, пошли ставить велосипеды в стайку, расположенную между домами №74 и №76. ФИО2 не пояснял, что разговаривал с ФИО26 до 22 часов. Свидетель ФИО9 пояснил, что встретил ФИО2 около 

<

адрес> в 20 час. 15 мин. 09.05.2017г. и разговаривали с ним до 22 часов, ФИО2 находился с дочерью. Свидетель ФИО10 пояснил, что в начале 22 часа проходил мимо 

<

адрес>» и видел ФИО2, который стоял с мужчиной, свидетель не говорит, что ФИО2 был с дочерью. Свидетель ФИО11 пояснила, что видела ФИО2 недалеко от 

<

адрес> примерно в 21 час. 20 мин.-21 час. 25 мин. с мужчиной, в руках был велосипед. Свидетель не говорит, что ФИО2 был с дочерью. Данный свидетель не поясняла, что ФИО2 стоял в районе 

<

адрес>», хотя свидетель ФИО27 утверждает, что примерно в 21 час. 20 мин.-21.час. 30 мин. проезжал на автомобиле мимо 

<

адрес> и видел ФИО2 с ФИО9, которые стояли на спуске между кафе и автостанцией. Данный свидетель также не говорит, был ли с ФИО2 ребенок. Свидетель ФИО12 утверждает, что ФИО2 в период с 20 час. 10 мин. до 21 часа 30 мин. катался на велосипеде со своей дочерью, его в это время в парке не было. Из показаний данного свидетеля следует, что в 21 час. 30 мин. ФИО2 находился уже в парке. В то время как свидетель ФИО28 утверждает, что он вместе с ним до 22 часов стоял возле 

<

адрес> Кроме того, ФИО2 утверждает, что в начале 20 часа уехал кататься на велосипеде, а свидетель ФИО29 утверждает, что он уехал в 20 час. 10 мин. Одни свидетели утверждают, что ФИО2 был с ребенком, другие ничего не говорят про ребенка, утверждают, что ФИО2 стоял с мужчиной (ФИО30 Показания свидетеля ФИО31 опровергают показания ФИО2, который пояснил, что встретил ФИО32 в 20 час. 55 мин. или в 21 час., в то время как ФИО33 утверждает, что встретил ФИО2 в 20 час. 15 мин. В показаниях свидетелей защиты имеются противоречия по поводу одних и тех же обстоятельств.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которых по утверждению стороны защиты, не представилось возможным пригласить в суд первой инстанции, ввиду вахтового метода работы ФИО34. Данные свидетели пояснили, что 9.05.2017г. в период с 19 час. 30 мин. до 22 час. находились в 

<

адрес> г. Осинники, видели конфликт между двумя девушками, он произошел очень быстро, других конфликтов в парке не было. Данные свидетели ничего не пояснили в отношении ФИО2, только утверждают, что никаких других конфликтов, кроме того, о котором пояснили, не было. Однако показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, также заключением СМЭ в ФИО35, у которой имелись телесные повреждения. Установленным является факт вызова скорой помощи. Таким образом, данные доказательства опровергают показания вышеуказанных свидетелей и их показания в этой части нельзя признать достоверными. По мнению суда, показаниям свидетелей стороны обвинения и стороны защиты в приговоре мирового судьи дана правильная оценка. Судьей в приговоре указано, почему принимаются показания одних свидетелей и являются недостоверными показания других. Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность приговора.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков А.А. указывает, что заключение СМЭ в отношении ФИО40 является недопустимым доказательством, поскольку те материалы, которые были исследованы при даче заключения экспертами, не были представлены в суд и исследованы судом. Данные материалы не были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Считает, что нарушена ч.2 п.4 ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В приговоре мировой судья мотивирует, почему считает доводы защиты не состоятельными. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы, поскольку не доказано, что экспертами были затребованы какие-либо материалы для проведения экспертизы по своей инициативе. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела. Медицинская карта стационарного больного ФИО36 и карта амбулаторного больного ФИО37, заключения МРТ,СКТ и другие. Мировым судьей были запрошены из медицинских учреждений карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта стационарного больного ФИО6 Тот факт, что данные документы были затребованы после назначения экспертизы по делу, не влечет их недействительность и не может служить основанием для признания заключения СМЭ в отношении ФИО6 недопустимым доказательством. Судом не было установлено, что в основу заключения положены документы, не относящиеся к обстоятельствам дела. Заключение СМЭ в силу ст. 75 УПК РФ является допустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности приговора. Доводы стороны защиты в этой части суд находит необоснованными. 

Сторона защиты в жалобе указывает, что мировой судья, допустив неправильную оценку доказательств по делу, неправильно применил и нарушил нормы уголовно-процессуального закона, определяющие предмет доказывания по делу. Считает, что судом не было установлено время совершения предполагаемого преступления. Потерпевшая утверждает, что конфликт произошел около 20 часов, из листка вызова скорой помощи следует, что скорая помощь была вызвана в 21 час. 40 мин., в приговоре суда указано «в вечернее время». По мнению суда, между показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, нет противоречий. ФИО6 называет время примерно около 20 часов. Вызов скорой помощи зафиксирован точно в 21 час. 40 мин., следовательно преступление было совершено в период с 20 часов до 21 час. 40 мин., что соответствует вечернему времени. Свидетель ФИО15 пояснил, что пришел в Комсомольский парк в 21 час. 30 мин., ему навстречу шла ФИО38 и звонила по телефону, говорила, что ее бьют. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО39 правой рукой в нос, у последней хлынула кровь. Указание на вечернее время не противоречит обстоятельствам по делу, и это не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Доводы ФИО2 об отсутствии его на месте совершения преступления были проверены в период с 20 до 22 часов, исследовался этот временной промежуток, именно в это время было совершено преступление.

Суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку добытых доказательств по делу, содержат иную субъективную оценку фактов и обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих отмену в силу ст. 389.15 УПК, допущено не было.

С учетом изложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017г. постановленный в отношении ФИО2 является законным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, апелляционная жалоба защитника Щербакова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.33, 389.28,401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017г. по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Щербакова А.А. в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке гл 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья Гребенкина Г.Д.